Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28007/2023[88-1587/2024-(88-27479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО7,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 14 562 рубля 45 копеек, по 7 281 рубль 23 копейки с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 50 копеек, по 291 рубль 25 копеек с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению коммунальных платежей в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 14 562 рубля 45 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды за навязанные услуги "охрана", "консьерж" в размере 78 587 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения требований о возврате неправомерно полученных платежей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании исключить из квитанций по оплате "адрес" начисления по статьям прочие услуги - "охрана", "консьерж", компенсации морального вреда в 5 000 рублей каждому.

В обоснование встречного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как будущим собственником 1/2 доли в "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве был подписан договор управления с ООО Управляющая компания "Уютный дом". Без подписания данного договора сотрудники управляющей компании отказывали в выдаче ключей от квартиры (строительный N) и препятствовали входу в подъезд, разместив на входе консьержей. В сентябре 2008 года ФИО2 и ФИО1 также приобрели в общую долевую собственность "адрес" по договору купли-продажи и начали оплачивать квитанции от ООО Управляющая компания "Уютный дом". После неоднократных повышений тарифа на услугу "консьерж" без какого-либо уведомления жильцов, ФИО2 попыталась выяснить причины по телефону бухгалтерии управляющей компании, где ей было разъяснено, что повышение стоимости услуг консьержа обусловлено ростом фактических расходов на содержание рабочих мест консьержей и оплату их труда, и предусмотрено договором на управление многоквартирным домом. Однако, в подписанном истцом (ответчиком по первоначальному иску) договоре управления N от ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о повышении тарифов ФИО2 не нашла. Дополнительных соглашений к указанному договору ни ФИО2, ни ФИО1 также не подписывали. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с запросом о предоставлении документов, подтверждающих правомерность начисления прочих услуг "охрана", "консьерж". В ответ на обращения ответчик (истец по первоначальному иску) сообщал о наличие протокола собрания акционеров ОАО "АТП-49".

Вместе с тем, указанный протокол не отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому не может быть принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с заявлением об отказе от услуг "охрана" и "консьерж", обязании произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 производят оплату коммунальных услуг за исключением услуг "охрана" и "консьерж". С момента принятия "адрес" по акту приемки к договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было оплачено по незаконно выставляемым счетам за прочие услуги управляющей компании "охрана" и "консьерж" 57 156 рублей 49 копеек, по "адрес" - 21 430 рублей 82 копейки, а всего 78 587 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт- Петербурга от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

Протокольным определением от 10 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменено.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменено в части взыскания задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность в размере 7 281 рубль 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 291 рубль 25 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное, указывают, что судом не принята во внимание позиция истцов по встречному иску, не согласны с оценкой доказательств, ссылаются на не установление фактических обстоятельств дела.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемого судебного постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Из материалов дела следует, что по лицевому счету квартиры ответчиков за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 14 562 рубля 45 копеек за предоставленные услуги "охрана" и "консьерж".

Указанные услуги оказывались на основании решения застройщика ОАО АТП N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым также выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Уютный дом"; договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обращалась в судебный участок N Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных приказов на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

До ноября 2018 года (включительно) в составе жилищно-коммунальных услуг начислялась оплата за услуги "охрана" и "консьерж", с декабря 2018 года оплата за данные услуги не начисляется, в составе задолженности они отсутствуют.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено только в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в части требований истца установил, что согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к УК "Уютный дом" о признании задолженности по коммунальным платежам и оплате жилищных услуг отсутствующей, об обязании отозвать информацию о задолженности и не сообщать информацию о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате дополнительных услуг "охрана" и "консьерж". Из решения суда следует, что у ответчиков отсутствовала задолженность по иным платежам, платежи по указанным услугам являются дополнительными и не подлежат указанию в качестве долга в квитанциях по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Из решения суда также следует, что истец не оспаривает задолженность в сумме 14 840 рублей 15 копеек за услуги "охрана" и "консьерж", от оплаты указанных услуг ФИО2 отказывалась.

Основания и правомерность начисления платы за указанные услуги не являлись предметом спора по гражданскому делу N по иску ФИО2 к УК "Уютный дом" о признании задолженности по коммунальным платежам и оплате жилищных услуг отсутствующей, об обязании отозвать информацию о задолженности и не сообщать информацию о задолженности, взыскании компенсации морального вреда не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет является арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчики, как собственники жилого помещения, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ФИО2 и ФИО8 также не представлено.

Нарушений прав ответчиков со стороны истца как потребителей коммунальных услуг судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 14 562 рубля 45 копеек, с ФИО2 - в размере 7 281 рубль 23 копейки (пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение), с ФИО1 - в размере 7 281 рубль 22 копейки (пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение).

Ввиду удовлетворения судом исковых требований с ответчиков в пользу истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям и соразмерно долям каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение - по 291 рубль 25 копеек с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В указанном определении ФИО3 кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что услуги "охрана" и "консьерж" оказывались в полном объеме на основании решений органов управления многоквартирным домом и соответствующих договоров, решения и договоры не оспорены и об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за навязанные услуги "охрана", "консьерж" в размере 78 587 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения требований о возврате неправомерно полученных платежей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании исключить из квитанций по оплате "адрес", начисления по статьям прочие услуги - "охрана", "консьерж", компенсации морального вреда в 5 000 рублей каждому.

В остальной части доводы по существу повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи