Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28067/2023[88-1574/2024-(88-27466/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2023 по иску ФИО1 к Государственному предприятию "адрес" "Единая система обращения с отходами" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее- ГП КО "ЕСОО") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ему как собственнику "адрес" ответчиком, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате виновного нарушения порядка расчета платы за эту коммунальную услугу был необоснованно выставлен платежный документ по услуге за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на сумму 3 116, 61 рублей. Платежным документом N от ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено 2792, 32 рублей, но этот платеж ответчик в целях получения необоснованного обогащения за его счет учитывать не стал, несмотря на то, что в качестве основания платежа в соответствующем реквизите этого платежного поручения было указано исполнение ФИО1 решения мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда, дело N, оплата услуги обращения с отходами 1848, 75 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пени 543, 57 рублей, расходы по госпошлине 400 руб. В платежном документе за июль 2022 года ответчиком необоснованно выставлено к платежу 124, 29 руб. пени по несуществующему решению суда и 200 руб. не относящейся к платежу некой вымышленной ответчиком госпошлины. Всего завышение в платежном документе за июль

2022 года составило 3116, 61 рублей.

С учетом изложенного, указывая, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя на получение от ответчика надлежащего платежного документа по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за ДД.ММ.ГГГГ года по "адрес", чем причинен ему длящийся моральный вред в виде физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальный особенностей как пенсионера по старости, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с оценкой доказательств, неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес"

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2022 года по

гражданскому делу N взысканы в пользу ГП КО "ЕСОО" с ФИО1 задолженность по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848, 75рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 марта 2023 года по делу N оставленным в силе апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к ГП КО "ЕСОО" о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета оплаты по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N судами установлено, что на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу "адрес", на имя ФИО1 открыт лицевой счет N. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком "адвокатский кабинет ФИО1" была перечислена ГП КО "ЕСОО" сумма 2792 руб. 32 коп, с указанием - исполнение ФИО1 решения мир. судьи 7-го судебного участка Московского р-на г. Калининграда, дело N, оплата услуг обращения с отходами 1848, 75 руб. январь 2019- март 2020, пени 543, 57 руб, расходы по госпошлине 400 руб.

В выставленном ГП КО "ЕСОО" счете за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N указано, что поступившие в июле платежи составляют 0 рублей, с указанием в начислениях долга за прошлые периоды - по обращению с ТКО 5303, 73 руб, пени по решению суда 124, 29 руб, госпошлины 400 руб, т.е. внесенный в ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2792, 32 поставщиком услуги не учтен, соответствующее снижение долга за прошлые периоды в указанном счете не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ГП КО "ЕСОО" с заявлением об устранении нарушений порядка расчетов платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N посредством перерасчета и аннулирования необоснованно выставленного платежа в размере 2792, 32 руб, и уплаты штрафа в размере 1396 руб. 16 коп. с отражением такового в платежном документе отдельной строкой, на который

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ N N. Согласно ответу сумма по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на лицевой счет N и отражена в платежном документе на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за ДД.ММ.ГГГГ

Указанное снижение платы с учетом внесенных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумм подтверждается счетом на оплату услуги обращения с ТКО за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, в котором в графе "корректировка остатков" отражены с минусовым значением - обращение с ТКО 1848, 75 руб, пени по решению суда 543, 57 руб, госпошлина 400 руб, соответственно в графе "долг за прошлые периоды" отсутствует указание о начислении пени 124, 29, госпошлины 400 руб.

С учетом изложенного, поскольку излишне начисленная ответчиком истцу плата (задолженность) в размере 2792, 32 руб, начиная с июля 2022 года и до устранения ответчиком в счете за октябрь допущенного нарушения расчета платы ФИО1 в адрес ГП КО "ЕСОО" не вносилась, т.е. нарушение порядка расчета не привело к получению ответчиком от истца излишне начисленной суммы до устранения нарушения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа посредством снижения размера платы за коммунальную услугу обращения с ТКО с отражением соответствующих сведений в платежном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято установленное судебными актами, что плательщиком в платежном документе указан "Адвокатский кабинет ФИО1", не указан номер лицевого счета или адрес, на которые необходимо зачислить денежные средства. После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ платеж был зачислен ГП КО "ЕСОО" на лицевой счет N и отражен в платежном документе на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за октябрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела указанные обстоятельства установлены судами не были, оснований для несогласия с выводами об отказе в удовлетворении иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи