Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28080/2023[88-1772/2024-(88-27669/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Виктора Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Самсонову Евгению Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козырева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 120 руб. 64 коп, неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 03 мая 2023 г. в размере 99 915 руб. 76 коп, неустойка с 4 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 481 руб. 20 коп. в день, но не более 300 084 руб. 24 коп, штраф в размере 24 060 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 161 руб.

В удовлетворении исковых требований Козырева В.А. к Самсонову Е.Л. отказано.

Возвращена Козыреву В.А. сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 961 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежал взысканию с ответчика, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство эксплуатировалось им в режиме такси, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Петровой Ю.Ю. и впоследствии в связи с прекращением полномочий судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ передана на рассмотрение судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП с участием автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, под управлением Самсонова Е.Л.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан Самсонов Е.Л.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис сроком действия с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года, цель использования транспортного средства - "такси".

19 августа 2022 г. Козырев В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Hyindai Solaris", государственный регистрационный знак N, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 21 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике).

По заказу истца составлено заключение эксперта от 29 августа 2022 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 64 820 руб. 64 коп, стоимость составления экспертного заключения - 8 600 руб.

03 ноября 2022 г. истец направил страховщику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера и возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то он должен выплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей и выплаченным страховым возмещением в сумме 43 120 руб. 64 коп, возместить расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб, оплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебные расходы и штраф в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Самсонову Е.Л. суд не усмотрел.

Размер штрафа 24060 руб. 32 коп. ((43120, 64 + 5000, 00) / 2) суд первой инстанции определили исходя из того, что сумма 43 120 руб. 64 коп. является невыплаченным страховым возмещением, на которую подлежит начислению штраф.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, суд апелляционной инстанции указал, что Закон об ОСАГО и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не ставят взыскание штрафа в зависимость от осуществления потерпевшим - физическим лицом предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 161 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу вышеизложенных положений закона и актов их толкования, спор между индивидуальным предпринимателем и страховщиком относится к компетенции арбитражного суда и при его рассмотрении судом подлежат применению нормы права, регулирующие деятельность юридических лиц.

Вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что использование индивидуальным предпринимателем транспортного средства в качестве такси для пассажирских перевозок исключает возможность применения ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО.

По смыслу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО взыскание штрафа в пользу физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, Козырев В.А. в исковом заявлении указал, что он является индивидуальным предпринимателем и поврежденное транспортное средство используется в качестве такси.

К исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации Козырева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, электронный страховой полис, в котором указана цель использования транспортного средства - "такси".

В досудебном порядке Козырев В.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался, поскольку не является потребителем финансовым услуг.

Неправомерным также является вывод суда первой инстанции о том, что разница в сумме 43 120 руб. 64 коп. между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является страховым возмещением.

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Разница между действительной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащими страховым возмещением является убытками (ст. 15 ГК РФ), штраф в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на которые не начисляется.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются, нарушений в применении норм материального права или норм процессуального права судебной коллегией не установлено, вследствие чего в неотмененной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г. о взыскании штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи