Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28155/2023[88-1782/2024-(88-27679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречишкина И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-227/2023 по иску Гречишкина И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Светловскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Светловскому городскому округу, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2020г. он был задержан сотрудниками ОМВД России по Светловскому городскому округу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в следственный изолятор, в котором находился по 08.04.2021 г. Постановлением старшего следователя ОМВД России по Светловскому городскому округу от 08.04.2021 г. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка Светловского района Калининградской области от 9 ноября 2022 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако от назначенного наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Истец указывает, что по вине следственных органов, которые изначально неправильно квалифицировали его действия, он незаконно находился под стражей 6 месяцев 28 дней. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в силу требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, не может превышать 6 месяцев, однако он находился под стражей 6 месяцев 28 дней, таким образом, 28 дней он находился под стражей незаконно. Необоснованным, по мнению истца, обвинением в тяжком преступлении, длительным нахождением под стражей, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, имея ряд хронических заболеваний и не получая надлежащей медицинской помощи, переживал за свою жизнь и состояние здоровья.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 8 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 08 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречишкина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 г. в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области возбуждено уголовное дело N 12001270022000238 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 19.00 часов 19 июля 2020 г. до 13.00 часов 26 июля 2020 г. неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в эллинг, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлый, ВМК "Маяк", ряд N 2 эллинг N 12, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Круковскому Д.Ю, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 191500 руб.

11 сентября 2020 г. Гречишкин И.С. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в следственный изолятор.

15 сентября 2020 г. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гречишкину И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался, постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 5 марта 2021 г. срок продлен до 8 апреля 2021 г.

8 апреля 2021 г. постановлением старшего следователя ОМВД России по Светловскому городскому округу Сычевой К.С. действия Гречишкина И.С. по факту кражи имущества Круковского Д.Ю. были переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением следователя Сычевой К.С. об изменении меры пресечения Гречишкину И.С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня 2021 г. действия Гречишкина И.С. органом предварительного следствия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 9 ноября 2022 г. Гречишкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

Как усматривается из данного приговора суда, от назначенного наказания Гречишкин И.С. освобожден, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Так, судом установлено, что преступление совершено Гречишкиным И.С. с 19 по 26 июля 2020 г. В период с 25 мая 2022 г. Гречишкин И.С. скрывался от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено. 11 августа 2022 г. Гречишкин И.С. был задержан. С учетом периода приостановления производства по делу, к моменту вынесения приговора, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, судом сделан вывод об освобождении последнего от назначенного наказания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в случае изначально правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не была бы установлена мера пресечения в виде заключения под стражу и соответственно он бы не находился под стражей с 11 сентября 2020 г. по 08 апреля 2021 г, что доказывает факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения, не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности у государства по возмещению истцу морального вреда. Мера пресечения в виде заключения Гречишкину И.С. под стражу избиралась на основании судебных решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, а, напротив, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признавал их законными и обоснованными, оснований к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривал, следовательно, оснований считать, что Гречишкин И.С. находился под стражей незаконно не имеется, наличие обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания для компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае изначально правильной квалификации правоохранительными органами деяния Гречишкина И.С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду его небольшой тяжести, он не мог быть подвергнут заключению под стражу, соответствующие судебные постановления основывались на квалификации деяния, данной следователем. Никаких исключительных случаев, когда эта мера пресечения могла бы быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет следствием не приводилось, судебные постановления о заключении под стражу их не содержат. Исходя из неверной квалификации следствием деяния Гречишкина И.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном применении в качестве меры пресечения в отношении истца, заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что право на реабилитацию признано следственными органами в постановлении от 8 апреля 2021 г, постановлении от 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права и чрезвычайно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при должной оценке характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с установлением обстоятельств по делу при изучении и оценке предоставленных по делу доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения истца к ответственности, характера и объема предъявленного обвинения и преследования, объема следственных действий в рамках предъявленного обвинения, длительности периода уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца.

Кроме того, Гречишкин И.С. в кассационной жалобе не указал иные обстоятельства, которые подлежат учёту, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи