Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28168/2023[88-1619/2024-(88-27512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов И.В. к ООО "Алюр-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Алюр-Авто" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Алюр-Авто", заявив в окончательной редакции требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 621120 рублей, утраты товарной стоимости в размере 116754 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости - 4000 рублей, государственной пошлины в размере 9469, 60 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, указывая, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01 апреля 2022 года по вине водителя ООО "Алюр-Авто" ФИО10 выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. сумму ущерба не покрыло.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года исковые требования Чернов И.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "АЛЮР-Авто" в пользу Чернов И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311171 руб, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5919 руб. и оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов: суд взыскал с ООО "Алюр-Авто" в пользу Чернов И.В. расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2940 рублей, на оценку утраты товарной стоимости - 2100 рублей, на оплату государственной пошлины- 4972 рубля, на оплату услуг представителя - 6300 рублей;в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель ООО "Алюр-Авто" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права, поскольку истец имел возможность предотвратить столкновение с автобусом, при условии соблюдения им безопасной дистанции; кроме того, судами не дана оценка причинно-следственной связи между действиями водителя Чернов И.В. и наступившим ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320530-22, госномер N, принадлежащего ООО "Алюр-Авто", под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Land Rover Range Rover Velar", госномер N под правлением Чернов И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.04.2022 установлено нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ (выбор небезопасного бокового интервала до попутно движущегося автомобиля) в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Чернов И.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование", которое, признав ДТП страховым случаем, 13.04.2022 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлены отчеты эксперта-техника ФИО3, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1256700 рублей, утрата товарной стоимости - 145900 рублей.

В ходе судебного разбирательства АНО "Лаборатория Судэкс" была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 13.02.2023 N1672/23, действия водителя автобуса ПАЗ в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно: он создал опасность для движения, приступил к маневру без включения соответствующего указателя поворота, при выполнении маневра, чем создал помеху другому участнику движения и не принял доступных мер предосторожности. Вместе с тем, действия водителя автомобиля Land Rover не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель не принял возможные своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа запасных частей - 712 300 рублей, с учетом износа - 550 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет: без учета износа запасных частей - 1276400 рублей, с учетом износа - 1084 500 рублей.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что вина водителей в ДТП является обоюдной и равной, в связи с чем, взыскал с ответчика размер ущерба в размере 311171 руб, исходя из степени вины истца и выплаченной суммы страхового возмещения, а так же понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части определения степени вины участников ДТП, а также определенного размера ущерба, однако пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, поскольку судом неправильно применено правило пропорциональности, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алюр-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи