Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28257/2023[88-1661/2024-(88-27555/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Общий дом" об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Общий дом" о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75616 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес" многоквартирным домом осуществляет ответчик, который нарушает права истца, выставляя задолженность за указанный период.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО6, что подтверждается справкой о регистрации РКЦ N.00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о начислениях и оплате ЖКУ (по данным МУП "ИАЦ по ЖКХ") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес" имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75616 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что по смыслу закона истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности исключить сведения о наличии задолженности из финансово-лицевого счета, открытого на имя плательщика для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не установили правовых оснований для списания долга, признав невозможным применение последствий пропуска срока исковой давности к сумме долга по заявлению истца, а не ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Исковая давность, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется по заявлению должника в споре и ее истечение не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.

Должник не лишен права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор имеет право на исполнение возникшего обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи