Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28261/2023[88-1686/2024-(88-27581/2023)]

N 88-1686/2024

N 2-854/2022

УИД 78RS0006-01-2021-008051-45

город Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

жилищный Кооператив N 8 (далее - ЖК N 8) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 446 руб. 79 коп, с ответчика ФИО1 в размере 119 046 руб. 48 коп, ссылаясь на то, что за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года ответчики не регулярно, и не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года иск ЖК N 8 удовлетворен.

17 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире в связи с тем, что техническое состояние жилого помещения угрожает их жизни и здоровью, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом, в качестве доказательств по делу были представлены подложные документы, имела место фальсификация доказательств по делу, как со стороны истца, так и со стороны суда.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано. Требования ФИО2 указанным определением по существу разрешено не было.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильном выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суд указал, что доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, в котором установлены обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно фальсификация доказательств, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителей о неправильно установленных обстоятельствах фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленных исковых требований, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья