N 88-1686/2024
N 2-854/2022
УИД 78RS0006-01-2021-008051-45
город Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
жилищный Кооператив N 8 (далее - ЖК N 8) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 446 руб. 79 коп, с ответчика ФИО1 в размере 119 046 руб. 48 коп, ссылаясь на то, что за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года ответчики не регулярно, и не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года иск ЖК N 8 удовлетворен.
17 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире в связи с тем, что техническое состояние жилого помещения угрожает их жизни и здоровью, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом, в качестве доказательств по делу были представлены подложные документы, имела место фальсификация доказательств по делу, как со стороны истца, так и со стороны суда.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано. Требования ФИО2 указанным определением по существу разрешено не было.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильном выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суд указал, что доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, в котором установлены обстоятельства, на которые указывает заявитель, а именно фальсификация доказательств, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК Р
