Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28268/2023[88-1830/2024-(88-27729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сенчуковой Е.В., судей Михайлова А.Ю., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розова Александра Серафимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-5153/2021 по иску Розова Александра Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Розова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Твоё здоровье" - Петровой А.С, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя публичного акционерного общества "Техприбор" - Дудник А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое здоровье" (далее также - ООО "Твое здоровье"), просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В обоснование заявленных требований Розов А.С. указал, что работал в ПАО "Техприбор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству работал в дочернем предприятии ПАО "Техприбор" - ООО "Твое здоровье" в должности начальника отдела снабжения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Уволен из ООО "Твое здоровье" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стаж истца более 50 лет, не имеет дисциплинарных взысканий, Розов А.С. обратился в ООО "Твое здоровье" для присвоения звания "Заслуженный работник предприятия", однако ему было отказано. В ходе рассмотрения судом дела об обжаловании данного отказа истцу стало известно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, ссылается на то, что не был ознакомлен с приказом, полагает, что он издан с целью отказа в присвоении звания "Заслуженный работник предприятия".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Розова А.С. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Розову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Розов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Розов А.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Техприбор", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по совместительству в дочернем предприятии ПАО "Техприбор" - ООО "Твое здоровье" в должности "данные изъяты".

Приказом ООО "Твое здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "Твое здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка отпуска готовой продукции со склада (отпуск за наличный расчёт в нарушение договорных условий, невнесение денежных средств от реализации в кассу предприятия), Розову А.С. объявлен выговор.

Основанием к изданию приказа указано: акт инвентаризации готовой продукции на складе СПб-склад от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Актом ревизионной проверки складов ООО "Твоё здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией установлен ряд расхождений, зафиксированных в акте ревизионной проверки складов ООО "Твоё здоровье" и в инвентаризационных и сличительных ведомостях.

ДД.ММ.ГГГГ Розову А.С. вручено уведомление о предоставлении объяснений.

Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ реализация товара со склада в Санкт-Петербурге за наличный расчёт разрешена в 2012 году согласно устному распоряжению руководителя ООО "Твоё здоровье", указал, что ежемесячно передавал денежные средства от продажи реализованного товара для дальнейшего внесения денежных средств в кассу.

Из служебной проверки, утверждённой директором ООО "Твое здоровье" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника коммерческого отдела Розова А.С. следует, что поводом для проведения проверки послужили итоги внеплановой инвентаризации склада общества, расположенного в "адрес" проведённой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение дисциплины работы с товарно-материальными ценностями, а именно, отпуск товара за наличный расчёт в отсутствие полномочий на приём денежных средств, контрольно-кассовых машин, в связи с чем существует риск привлечения общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. По результатам проведённой служебной проверки заместитель директора ФИО8 полагал целесообразным за допущенные нарушения должностных обязанностей Розову А.С. объявить выговор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым при первоначальном рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, сопоставляя дату и время составления акта об отказе с ознакомлением с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, условия трудового договора, согласно которым работнику определён неполный рабочий день (четыре часа), с датой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о составлении акта за пределами срока, установленного частью 6 статьи 193 Трудового кодекса, усмотрев в действиях работодателя нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности - не ознакомлении работника с приказом.

Соглашаясь с мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что само по себе не ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные законодателем сроки, не являющиеся пресекательными, без проверки иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не может повлечь признание применения дисциплинарного взыскания незаконным.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Анализируя содержание оспариваемого приказа, суд второй инстанции пришел к выводу, что он не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО9, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чём именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечён к ответственности, то есть конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлено, вследствие чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признаны законными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что проверяя выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Делая суждение о неинформативности оспариваемого приказа, ограничившись формальной оценкой содержания документа, суд апелляционной инстанции не проанализировал иные письменные доказательства, на которые сделана ссылка в приказе: акт инвентаризации готовой продукции на складе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший факт продажи со склада за наличный расчёт товара в период с 2018 г. по 2019 г. объяснения работника, подтвердившего обстоятельства, изложенные в акте, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нарушение истцом дисциплины работы с товарно-материальными ценностями.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приказе отражены все необходимые обстоятельства, определен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он заключается, а также указаны документы, положенные в основу издания обжалуемого приказа: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении инвентаризации; акт ревизионной проверки складов ООО "Твое здоровье"; объяснительная записка Розова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подложности имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, указание суда первой инстанции на то, что истец не был ознакомлен с обжалуемым приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также на то, что об акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан неправомерным.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его основу положены результаты инвентаризации, по которой у истца были истребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указание истца на то обстоятельство, что у него не были истребованы письменные объяснения по факту проведения служебной проверки, результаты которой положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не расценены как нарушение процедуры привлечения Розова А.С. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела, установлено, что по результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директором ООО "Твое здоровье" было принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины работы с товарно-материальными ценностями, выразившиеся в отпуске товара за наличный расчет в отсутствии полномочий на прием денежных средств, отсутствие контрольно-кассовой машина (ККМ).

На основании данного решения был издан обжалуемый приказ N от

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об объявлении Розову А.С. выговора, который содержал основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и к котором были приложены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения работником его обязанностей, а именно: объяснительная записка начальника коммерческого отдела Розова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации готовой продукции на складе СПб - склад от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылки истца на неинформативность обжалуемого приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку в приказе отражены все необходимые обстоятельства, определен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он заключается, а также указаны документы, положенные в основу издания приказа N.

Ссылка в кассационной жалобе истцом о фальсификации доказательств, является необоснованным и опровергается материалами дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы Розова С.А. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о формальном подходе к рассмотрению данного дела, несовершение, по мнению кассатора, положенных процессуальных действий, также не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные Розовым А.С. в жалобе доводы о том, что приказ N имеет туже дату, что и приказ ПАО "Техприбор" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение о присвоении званий "Заслуженный работник предприятия", "Почетный ветеран предприятия" и "Ветеран предприятия" работникам ОАО "Техприбор", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что оба приказа являются подложными, а также истец не занимал должность начальника коммерческого отдела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розова Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи