Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28320/2023[88-1817/2024-(88-27716/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя УТ МВД России по СЗФО ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила выселить ответчиков из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", комнаты, жилой площадью 10, 9 кв.м без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что двухкомнатная коммунальная "адрес" в "адрес" является объектом общей долевой собственности. ФИО2 является собственником 63/100 долей указанного жилого помещения. Собственником 37/100 долей, выраженных по факту в комнате жилой площадью 10, 9 кв.м, является муниципальное образование городской округ " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа " "адрес"" и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения для временного проживания N, согласно которому ФИО2 во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ передано вышеуказанное жилое помещение - комната в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 13, 5 кв.м, жилой - 10, 9 кв.м, расположенной по адресу г, Калининград, "адрес", на состав семьи, включая супруга ФИО1 В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Вышеуказанный договор найма жилого помещения для временного проживания неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В настоящее время основания для продления срока найма жилого помещения отсутствуют, в связи с чем ответчикам предложено освободить указанное жилое помещение. Однако жилое помещение не освобождено, ключи от комнаты не сданы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната, жилой площадью 10, 9 кв.м, общей площадью 13, 5 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, двухкомнатная коммунальная "адрес" в "адрес" является объектом общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 63/100 долей, собственником 37/100 долей в комнате жилой площадью 10, 9 кв.м, является муниципальное образование городской округ "Город Калининград", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Калининград".

На основании обращения ФИО2 о предоставлении жилого помещения для временного проживания, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена комната, общей площадью 13, 5 кв, жилой площадью 10, 9 кв.м в двухкомнатной коммунальной "адрес" в "адрес", на состав семьи 2 человека, в том числе муж ФИО1, по договору найма жилого помещения для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа "Город Калининград" и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения для временного проживания N на срок (с учетом дополнительных соглашений к договору) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 условий договора, по истечении срока найма жилого помещения, оно подлежит освобождению.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о продлении срока действия договора найма жилого помещения для временного проживания, однако в удовлетворении данного заявления.

В связи с истечением срока, на который предоставлено жилое помещение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 и ФИО1 предупреждение об отсутствии права на проживание в жилом помещении по указанному адресу с предложением освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 от освобождения жилого помещения отказались, ссылаясь, что вселение осуществлено на законных основаниях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия у ответчиков прав на жилое помещение, принимая во внимание, что ФИО2 в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не признавалась и на соответствующем учете не состояла, выселил ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната, жилой площадью 10, 9 кв.м, общей площадью 13, 5 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчиков, что вселение в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях, суд принял во внимание, что помещение ФИО2 предоставлено на состав семьи 2 человека (она и супруг) во временное пользование, в настоящее время срок, на который предоставлено жилое помещение, истек, брак между супругами расторгнут.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в Администрации на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 29 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из распоряжения от 31 августа 2022 года N229/р-КМИ.

Таким образом, жилищный вопрос ФИО1 может быть разрешен в порядке очередности, с учетом прав граждан, состоящих на учете ранее него.

Судом отклонены доводы ФИО1 о применении к возникшим по вышеуказанному договору правоотношениям, положений статей 91.9 и 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку раздел III. 1 "Жилые помещения, предоставляемые по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования" был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года N217-ФЗ и действует с 23 июля 2014 года, то есть после заключения между сторонами договора найма от 31 января 2013 года.

Также суд указал, что сам по себе факт длительного проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение и заключения договора социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи