Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28339/2023[88-1776/2024-(88-27673/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца- ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителя- ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО2 на имя ответчика, недействительным.

В обоснование иска указано, что она является неполнородной сестрой (по отцу ФИО8) и единственным наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым завещала ответчику указанную квартиру. После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 оформлено завещание, в соответствии с которым ФИО13. завещала квартиру ФИО3

Истец считает, что на момент составления завещания ФИО14. в силу наличия различного рода заболеваний не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что были допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, не была проведена повторная экспертиза, не согласна с оценкой доказательств, не учтено мнение специалиста, имеются ошибки в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на имя ФИО3, которым завещала квартиру по адресу: "адрес" ответчику.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N N Пб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в юридически значимый период на момент составления завещания каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, истребовав медицинские документы, назначил проведение по делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение и заключение специалиста, представленное истцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отказав с учетом положений статей 5, 59- 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужило поступление в суд апелляционной инстанции медицинских документов ФИО2

Состав комиссии экспертов при проведении дополнительной экспертизы не противоречит части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и не согласился с рецензией специалиста, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения. Основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствовали, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Имеющиеся описки в апелляционном определении подлежат исправлению с учетом положений статей 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи