Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28366/2023[88-1932/2024-(88-27834/2023)]

УИД 10RS0010-01-2022-001003-92

N 88-27834/2023

N 88-1932/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Олонецкому району Министерства внутренних дел России по Республике Карелия на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-364/2022 по иску ФИО1 к Отдела Министерства внутренних дел России по Олонецкому району Министерства внутренних дел России по Республике Карелия о восстановлении регистрации по закрепленному жилому помещению за лицом, относящемуся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Олонецкому району о восстановлении регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия восстановить регистрацию ФИО1 в жилом помещении по адресу "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение от 17 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОМВД России по Олонецкому району - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Олонецкому району МВД России по Республике Карелия судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОМВД России по Олонецкому району в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Олонецкому району МВД России по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы расходы на представителя истца, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о том, что решение суда в пользу истца не было обусловлено нарушением его прав по требованию о восстановлении регистрации в жилом помещении, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о регистрации по месту жительства, 19 августа 2022 г. ОМВД России по Олонецкому району отказало ФИО1 в регистрационном учете по указанному в заявлении адресу в связи с тем, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском было вызвано нарушением его прав, свобод и законных интересов. Ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в судебных заседаниях представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, подал кассационную жалобу на апелляционное определение, вынесенное в пользу истца.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО1 с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, что указывает о наличии оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Иные доводы также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Олонецкому району Министерства внутренних дел России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья