Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28413/2023[88-1948/2024-(88-27850/2023)]

УИД 78RS0019-01-2021-000240-91

N 88-27850/2023

N 88-1948/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-205/2022 по иску товарищества собственников жилья "Медный Всадник" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО к товариществу собственников жилья "Медный Всадник" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО в пользу ТСЖ "Медный всадник" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 98 748 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлине 3 162 руб. 45 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО отказано.

ТСЖ "Медный всадник" обратилось в суд с заявлениями, в которых просило взыскать с ФИО судебные расходы в размере 12 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела Санкт-Петербургским городским судом; судебные расходы в размере 12 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г, заявления ТСЖ "Медный Всадник" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО расходы на юридические услуги 24 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов, которыми с него взысканы расходы истца на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Медный всадник", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности в судах апелляционной и кассационной инстанций, характера спора, сложности дела, оценив как несостоятельные ввиду недоказанности возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и завышенности стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленном размере (24 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе относительно того, что расходы ТСЖ "Медный всадник" на юридически услуги должны быть включены в смету расходов по хозяйственной деятельности, а не взыскиваться должников, правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку расходы на юридические услуги, связанные с выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату юридических услуг, которые ТСЖ вынуждено было понести для защиты своих прав. Не исполнение ФИО обязанности по внесению предусмотренной сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает его, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению ТСЖ "Медный Всадник" понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья