Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28436/2023[88-1851/2024-(88-27750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2444/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общего собрания от 28 августа 2011 г, о признании протокола недействительным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" (далее - ТСН "СНТ "Алмаз") о признании несостоявшимся общего собрания от 20 августа 2011г, о признании созданного протокола N 43 от 20 августа 2011г. - недействительным в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются членами товарищества, собственниками земельных участков NN 113, 101, 265. Им стало известно, что 20 августа 2011г. в СНТ "Алмаз" было проведено собрание уполномоченных, которым, якобы были утверждены результаты корректировки генерального плана СНТ "Алмаз". Между тем, никакого собрания 20 августа 2011г. в СНТ "Алмаз" не проводилось, объявления о его проведении не было, представленный протокол N 43 является фальсифицированным, а принятые на нем решения не могут иметь юридической силы. Решение оспариваемого собрания, нарушает права и законные интересы членов СНТ "Алмаз", нарушает Устав и законодательство РФ, а также нарушает саму процедуру проведения собрания. Созданный протокол такого собрания является фактом подложного документа. В п. 2 протокола Правления N 148 от 30 июля 2011г. значится "О назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Алмаз". По этому вопросу "предложено отчетно-перевыборное собрание провести на территории садоводства 13 августа 2011г. Ни о каком другом собрании, которое надо провести еще и 20 августа 2011г. в протоколе 148 указано не было. На отчетно-перевыборном собрании от 13 августа 2011г, оформленном протоколом N 42, не поднимался вопрос о проведении, еще одного собрания 20 августа 2011г. с вопросом "об утверждении корректуры генерального плана". Доказательством того, что 20 августа 2011г. в СНТ "Алмаз" никакого собрания не проводилось, служит протокол Правления N 149 от 20 августа 2011г, в котором указано, что обсуждался вопрос "О назначении лица, ответственного за использование противопожарной мотопомпы". И никакого упоминания о собрании по корректуре генерального плана.

Также истцы указали, что поскольку предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специального срока исковой давности по заявленным требованиям не применяется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ТСН "СНТ "Алмаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2017г. по делу N2-871/2017 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к СНТ "Алмаз" о признании недействительным собрания уполномоченных от 20 августа 2011г. и принятых на нем решений ничтожными, руководствуясь положениями статей 181.4, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы могли и должны были узнать об оспаривании решений собрания уполномоченных от 20 августа 2011г. не позднее даты предъявления ФИО7, ФИО8 и ФИО9 исковых требований, поскольку они извещали всех членов гражданско-правового сообщества об оспаривании решений, принятых на данном собрании уполномоченных, или во всяком случае не позднее вынесения судом решения 9 марта 2017г. Принимая во внимание, что с настоящими требованиями истцы обратились в суд 16 февраля 2022г, суд пришел к выводу, что ими пропущен установленный законом срок обращения за судебной защитой, о применении которого просил ответчик, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами согласился уд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что вопрос соблюдения процедуры и созыва собрания уполномоченных от 20 август 2011г. уже являлся предметом исследования. Таким образом, факт проведения данного собрания подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. При этом судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи