Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28490/2023[88-1963/2024-(88-27865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авояна Акопа Вазгеновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по делу N 2-2732/2022 по иску товарищества собственников жилья "Мегалит 2008" к Авояну Акопу Вазгеновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мегалит 2008" обратилось в суд с иском к Авояну А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 года в размере 150.515 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N.

В связи с начислением коммунальных платежей по показаниям неисправных индивидуальных приборов учета, с учетом выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга предписания N09/7844-р от 30.05.2018, истцом был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 301.031 руб. 84 коп. Поскольку истец является собственником 1/2 доли квартиры N, он должен оплатить сумму задолженности в размере 150.515 руб. 92 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, с Авояна А.В. в пользу ТСЖ "Мегалит 2008" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150.515 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.210 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, ответчик Авоян А.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, считая их не соответствующим нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ТСЖ "Мегалит 2008" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ "Мегалит 2008" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Мегалит 2008" и ответчика Авояна А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Мегалит 2008" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Авоян А.В. в период с 08.04.2009 по 15.11.2021 являлся собственником 1/2 доли квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчика в декабре 2008 года были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, срок поверки которых наступил в мае 2013 года. Собственники не предприняли действий по проведению поверки приборов учета; с июня 2013 года по сентябрь 2017 года истцом производилось начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение по показаниям приборов учета, не прошедших поверку.

Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в ходе которой истцу было вынесено предписание N09/7844-р от 30.05.2018 о необходимости проведения собственникам квартиры N перерасчета по услугам горячего и холодного водоснабжения по общегородским тарифам.

Во исполнение указанного предписания истец в июне 2018 года произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, начислив собственникам квартиры N задолженность по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения в размере 301.031 руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ТСЖ "Мегалит 2008" правомерно произвело ответчику перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года по нормативу потребления, поскольку срок поверки установленных в принадлежащей ему квартире приборов учета истек в мае 2013 года и оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств, начисленных в результате такого перерасчета, не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности, образовавшейся путем производства перерасчета в период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года, суды сослались на то обстоятельство, что о неправильном начислении ответчику платежей за горячее и холодное водоснабжение истцу стало известно в мае 2018 года, после проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

С заявлением о вынесении судебного приказа ТСЖ "Мегалит2008" обратилось 07.04.2021, судебный приказ был отменен 23.04.2021, настоящее исковое заявление было подано в суд 20.10.2021.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2018 года, срок исковой давности начинает течь с первого дня просрочки, то есть с 11.07.2018 и истекает 10.07.2021.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, и срок исковой давности по заявленным ТСЖ "Мегалит 2008" к Авояну А.В. требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о том, что исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате произведенного в июне 2018 года перерасчета, не пропущен, основаны на неправильном применении закона и, в нарушение требований ч.1 ст.55 ГПК РФ, не основаны на доказательствах.

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях выводам, истцом предъявлено к ответчику не требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2018 года, а требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года, образовавшейся в результате перерасчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума ВС РФ РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 11.07.2013, а не с 11.07.2018, как указали суды.

С выводами судов о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права в мае 2018 года, после получения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласиться нельзя.

Судами не принято во внимание, что в силу ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается не только с днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с днем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В силу п.п.31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), в обязанности истца как управляющей организации входит осуществление не реже 1 раза в 6 месяцев снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, принятие от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также производство проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях

Таким образом, при условии добросовестного исполнения истцом возложенных на него обязанностей по снятию контрольных показаний расположенных в квартире ответчика приборов учета холодного и горячего водоснабжения и проверки их состояния, он бы получил информацию об истечении срока их поверки не позднее конца 2013 года, мог бы своевременно разъяснить собственникам обязанность по проведению поверки и, в случае не проведения собственниками поверки, в установленном Правилами порядке начать начисление им платы за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Кроме того, судами указано (однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют), что новые приборы учета были установлены в квартире ответчика в октябре 2017 года, а в ноябре 2017 года введены истцом в эксплуатацию. В связи с этим как минимум с ноября 2017 года истцу с достоверностью могла быть известна причина замены приборов учета и то обстоятельство, что срок поверки демонтированных приборов учета истек еще в 2013 году.

Однако вышеуказанные обстоятельства не получили никакой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка судов на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N2-2681/2019 отказано в удовлетворении иска Петросян А.М. (долевого собственника квартиры "адрес") к ТСЖ "Мегалит 2008" об обязании произвести перерасчет сумм, начисленных с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года за потребление горячей и холодной воды исходя из показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета, о правильности их выводов в отношении срока исковой давности в рамках настоящего дела не свидетельствует.

Правомерность начисления истцом собственникам квартиры "адрес" в период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года платы за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления, а не исходя из показаний не прошедших поверку приборов учета о том, что истец вправе осуществить взыскание образовавшейся в результате такого начисления задолженности в любое время, игнорируя требования закона об исковой давности, не свидетельствует.

Судами также не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 15.02.2022 по делу N2-14/2022 ТСЖ "Мегалит 2008" отказано в удовлетворении иска к Петросян А.М. о взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года, образовавшейся в результате перерасчета, по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи