Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28504/2023[88-2218/2024-(88-28122/2023)]

УИД 78MS0017-01-2022-001975-29

N 88-28122/2023

N 88-2218/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023-16 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 1" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 20 900 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в "адрес" в "адрес"; ответчик ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме. За период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 20 900 руб. 32 коп, которая законным представителем "данные изъяты" собственника помещения не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 7, 17, подпункта "г" пункта 31, подпункта "и" пункта 34, пунктов 37, 38, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств перед ПАО "ТГК-1" в связи с тем, что в жилом помещении установлен газовый котел и отсутствуют иные отопительные приборы, указав со ссылкой на пункты 3.18, 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введенного в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, что согласно представленному законным представителем ответчика - ФИО2 паспорту на "адрес" были объединены квартиры N и N (наружные границы не изменились), при этом, имеется отметка о том, что произведенная перепланировка является самовольной.

Кроме того, в техническом паспорте указано на то, что в жилом помещении имеется центральное отопление.

Отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

При этом наличие в жилом помещении ответчика электрического котла не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, так как система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома, что не сделано ответчиком.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка переустройства жилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за не оказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывается и им потребляется (в части потребления теплоотдачи от транзитных стояков отопления), а если даже согласиться с утверждениями ответчика, что вообще не потребляется, то исключительно в связи с его неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья