Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28529/2023[88-1998/2024-(88-27900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Красносельскому РЖА о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности вынести распоряжение о предоставлении другого жилого помещения и заключить договор социального найма на иное жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Красносельского РЖА ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Красносельскому РЖА о признании недействительным распоряжения о предоставлении ему жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признании недействительным договора социального найма на это жилое помещение, возложении обязанности вынести распоряжение о предоставлении ему другого жилого помещения, заключить договор социального найма на иное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года он был введен в заблуждение, договор социального найма заключен им под влиянием обмана, ссылался на плохое состояние предоставленной ему квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, распоряжением администрации от 5 июня 1997 года N ФИО1 как бывшему воспитаннику детского дома, после окончании обучения в профессиональном училище предоставлена комната, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления. Комната в коммунальной квартире была предоставлена истцу по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в администрации на жилищном учете на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2016 году в отношении ФИО1 учтена льгота как гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, и он был включен в общегородской список граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в 2017 году.

Судом установлено, что жилого помещения во вновь построенном многоквартирном доме, предназначенного для предоставления истцу, из Жилищного комитета Санкт-Петербурга в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга не поступало.

С целью разрешения вопроса об улучшении жилищных условий ФИО1 предложена для вселения 1-комнатна квартира жилой площадью 17, 30 кв.м, общей площадью 31.40 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на вселение в указанную однокомнатную квартиру, после проведения ремонта в данной квартире.

Однокомнатная квартира включена в адресную программу на выполнение работ по ремонту свободных квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в 2018 году, ориентировочный срок проведения ремонтных работ - II квартал 2018 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Красносельское РЖА уведомило администрацию о завершении ремонтных работ в однокомнатной квартире и о готовности квартиры к заселению ФИО1

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р истцу предоставлена однокомнатная квартира, согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации со снятием с жилищного учета.

Копия распоряжения администрации ДД.ММ.ГГГГ N-р направлена в Красносельское РЖА для заключения с истцом договора социального найма.

Договор социального найма на однокомнатную квартиру заключен Красносельским РЖА с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после заключения договора социального найма ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об отказе от однокомнатной квартиры в связи с ухудшением своего состояния здоровья (больные ноги) и отсутствие лифта в многоквартирном доме, просил отменить распоряжение администрации ДД.ММ.ГГГГ N-р и восстановить его на жилищном учете.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р признано утратившим силу распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, истец восстановлен на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

После расторжения первого договора социального найма истцу предложено для вселения иное жилое помещение в виде 1 - комнатной квартиры площадью 17, 90 кв.м, общей площадью 33, 90 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес" (с учетом его заявления о больных ногах).

От данной квартиры истец также отказался, просил предлагать ему жилые помещения в районе места его регистрации или "адрес" на 1 этаже или в доме с лифтом.

После чего истцу предложено получить документ на право осмотра третьего варианта - квартиры по "адрес" (спорной).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на въезд в спорное помещение, при этом каких-либо претензий к предоставляемому спорному помещению на момент его осмотра у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано распоряжение N-р о предоставлении истцу спорного помещения, в связи с чем, истец был снят с жилищного учета.

В соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - р о предоставлении спорного помещения, на основании письменного заявления истца между Красносельским РЖА и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения. Также на основании письменного заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в квартире, вселился и фактически проживает в ней с 2019 года. При совершении указанных действий претензий к предоставленному жилому помещению истец не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением об отказе от спорного помещения, просил предоставить более комфортное жилое помещение в районе "адрес" и "адрес" (с перечислением ряда улиц).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОБ-1634-14714/19-0-1 администрация сообщила истцу, что между истцом и Красносельским РЖА заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации подтверждается регистрация истца в спорном помещении по месту жительства. При этом, администрация разъяснила истцу, что в соответствии с п.п. е) п. 6 договора наниматель вправе расторгнуть в любое время договор. Администрация обращала внимание истца, что в случае расторжения договора социального найма по указанным основаниям наниматель с членами семьи обязан освободить занимаемое жилое помещение, предоставление другого жилого помещения при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, просила истца подтвердить намерение расторгнуть договор социального найма.

Однако, истец намерение расторгнуть договор социального найма в отношении спорного помещения не подтвердил, с заявлением о признании незаконными решения администрации, распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира расположена в многоквартирном доме, который полностью заселен и функционирует, дом не подлежит капитальному ремонту; при предоставлении истцу спорного помещения администрацией и Красносельским РЖА нарушений не допущено; в квартире на снимках видны факты запущенности содержания со стороны нанимателя, доказательств непригодности предоставленного истцу жилого помещения вследствие конструктивных, а не эксплуатационных недостатков, не представлено, договор социального найма о предоставлении истцу спорного помещения заключен уполномоченным органом с согласия собственника жилого помещения в установленном порядке и подписан сторонами, при этом решение о предоставлении ответчику спорного помещения по договору социального найма принималось администрацией на основании личного заявления истца после осмотра последним спорного помещения и выражения согласия на предоставление ему спорного помещения в состоянии, существовавшем на момент осмотра данного помещения, принимая во внимание, что в договоре социального найма жилого помещения имеется ссылка на номер и дату распоряжения о предоставлении спорного помещения, срок для оспаривания распоряжения и договора истек.

Отклоняя доводы истца о наличии шума, исходящего из квартиры соседей, и необходимости проведения ремонта, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не указывают на заблуждение и обман истца при заключении договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в порядке и сроки, установленные распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 107-р "Об утверждении административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма".

При этом учтено, что ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ N N давались разъяснения, о том, что он вправе обратиться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, с целью обсуждения и проработки возможных вариантов оказания содействия в улучшении жилищных условий путем обмена занимаемого жилого помещения на другое жилое помещение, которое ему подходит. При этом, обмен жилыми помещениями, занимаемыми гражданами по договорам социального найма, носит добровольный характер волеизъявления нанимателей и не является предоставлением за счет государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Одновременно истцу разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июня 1991 года N 1541-1 граждане имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу требований для оспаривания распоряжения и договора, суд указал, что с мая 2019 года прошло практически четыре года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Довод ФИО1 о неудовлетворительном состоянии жилого помещения при его предоставлении отклонен судом со ссылкой на материалы дела и оценкой представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи