Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28531/2023[88-2309/2024-(88-28213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Евгения Андреевича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Буракову Николаю Александровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Парфенова Евгения Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ", Буракову Н.А. о взыскании убытков в размере 242 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 154, 92 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 959 руб, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2022 г. по вине водителя Буракова Н.А, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 238 400 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАЦ" от 14 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 425 299, 62 руб. АО "СОГАЗ" осуществить доплату страхового возмещения отказалось. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Парфенова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб, штраф в размере 12 450 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы - 118, 96 руб, расходы на юридические услуги - 1 545 руб, на оплату государственной пошлины - 98, 78 руб.

С Буракова Н.А. в пользу Парфенова Е.А. взысканы убытки в размере 217 500 руб, почтовые расходы - 1 035, 96 руб, расходы на юридические услуги - 13 455 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 860, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Базанова И.А. за проведение судебной экспертизы взыскано 721 руб, с Буракова Н.А. в пользу Базанова И.А. - 6 279 руб.

В кассационной жалобе Парфенов Е.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет суммы убытков произведен судом апелляционной инстанции неправильно. Со страховщика подлежала взысканию сумма 161 600 руб, тогда как суд взыскал 24 900 руб. Соответственно сумма убытков, взысканных с Буракова Н.А, рассчитана неправильно.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2023 г. Парфенов Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю по вине водителя Буракова Н.А. в ДТП от 15 декабря 2022 г.

АО "СОГАЗ" организовало проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа определена в размере 425 299 руб, с учетом износа - 238 400 руб.

Известив Парфенова Е.А. о превышении лимита ответственности, АО "СОГАЗ" произвело выплатило истцу 238 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. в удовлетворении обращения Парфенова Е.А. о выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа отказано.

7 апреля 2023 г. Парфенов Е.А. продал автомобиль за 450 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Базанову И.А.

Согласно заключению эксперта N 854-Э/23 от 4 июля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, гос.номер N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 621 300 руб, на дату продажи транспортного средства по договору купли - продажи от 7 апреля 2023 г. - 617 500 руб. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость (713 853"617 500), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 136 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки потерпевшему причинены не были, поскольку Парфеновым Е.А. было получено от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 238 400 руб, затем автомобиль истцом был продан за 450 000 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 617 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расчет убытков является неверным.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 161 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, годные остатки истцом страховой компании не переданы, ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 руб, часть страхового возмещения страховщиком истцу выплачено, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 900 руб. (400 000 - 238 400 - 136 700). С Буракова Н.А. в пользу истца подлежат убытки в остальной части, то есть в размере 217 500 руб. (617 500 - 400 000).

Признав нарушение ответчиком АО "СОГАЗ" прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, признав сумму компенсации 2 000 руб. достаточной для восстановления прав истца, и штраф на основании п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО исходя из суммы 24 900 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, принимая во внимание, что исковые требованияудовлетворены к АО "СОГАЗ" в размере 10, 3 % от заявленных, к Буракову Н.А. - в размере 89, 7 %, судебные расходы, понесенные истцом, распределены между ответчиками в соответствии с указанной пропорцией.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Также является верным вывод о том, что причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом "а" п. 161 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, определен судом апелляционной инстанции неправильно.

В силу п.п. "а" п. 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.п "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

В нарушение названных требований закона, суд апелляционной инстанции рассчитал убытки, подлежащие взысканию со страховщика, в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред) и стоимостью годных остатков, и в качестве рыночной стоимости автомобиля принял стоимость автомобиля не на день наступления страхового случая (ДТП), а на дату продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 г.

Соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию с Буракова Н.А, а также судебные расходы, определены судом неправильно.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи