Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28539/2023[88-2141/2024-(88-28045/2023)]

N 88-2141/2024

N 2-586/2023

г. Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-586/2023 по заявлению Быкова Н.В. об установлении юридического факта работы в особых условиях, трудового стажа в особых условиях

по кассационной жалобе Быкова Н.В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Быков Н.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об установлении юридического факта работы в особых условиях, трудового стажа в особых условиях.

Заявитель просил запись в трудовой книжке в начале всех иных записей о периоде работы, установить как запись, содержащую число, месяц, годы и штампы о работе в районах Крайнего Севера; признать факт, имеющий юридическую силу, в соответствии с ранее действующими правилами до 2002 г.; признать факт договора с КУБР с 26 сентября 1989 г. по 26 сентября 1992 г.; признать факт всего стажа в районах Крайнего Севера на основании имеющихся документов заново; признать факт работы в особых условиях Крайнего Севера на основании имеющихся документов; признать факт общего стажа на основании имеющихся документов.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. заявление Быкова Н.В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Рассматривая заявление Быкова Н.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что из заявления Быкова Н.В. усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных постановлений положениям закона основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Быков Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с 2015 г.

В письменном ответе от 10 марта 2023 г. на обращение заявителя по вопросу размера его пенсии пенсионный орган сообщил Быкову Н.В. о том, что размер его пенсии рассчитан в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, оснований для перерасчёта не имеется.

В трудовой книжке Быкова Н.В, перед первой записью о работе с 23 мая 1989 г. имеется запись: "Общий стаж работы с 4 марта 1982 г."

При этом в справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах указано, что периоды трудовой деятельности Быкова Н.В. частично учтены с 6 января 1978 г. как работа в обычных условиях.

Из заявления Быкова Н.В. следует, что заявитель просит установить факт трудовой деятельности до 27 октября 1992 г, указанной в утраченной трудовой книжке, а именно общий трудовой стаж, включая службу Вооружённых силах, период обучения в ПТУ N94, трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, работы в особых условиях труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Быкова Н.В, поданное по правилам особого производства, об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из приведённых выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, влекущего за собой возникновение у заявителя права на получение мер социальной поддержки, а именно перерасчёт пенсии, в связи с чем заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя Быкова В.Н, связанных с установлением оснований для перерасчёта пенсии, не может быть реализовано посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова