Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-28542/2023[88-2028/2024-(88-27930/2023)]

88-2028/2024

2-1841/2018

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Багирова Азера Мирсадиг оглы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1841/2018 по иску акционерного общества "Банк ИТБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Багирову Азеру Мирсадиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк ИТБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Багирову А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу, как не обжалованное в апелляционном порядке.

28 декабря 2021 г. Багиров А.М.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. вышеуказанный кредитный договор признан исполненным 16 апреля 2015 г, обязательство заявителя прекращённым.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, Багирову А.М.о. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Багиров А.М.о. просил об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведённые заявителем доводы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, о наличии иных доказательств, не представленных суду, а, следовательно, и не получивших оценки в судебных постановлениях, не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова Азера Мирсадиг оглы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин