Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28548/2023[88-2004/2024-(88-27906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Ваганова А.Б, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2023 по иску Кудрина Алексея Геннадьевича к СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе Кудрина А.Г. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Кудрина А.Г, представителя СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" Зальцмана О.Э, действующего по доверенности от 29 декабря 2023 г. N 96, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей законными и обоснованными судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрин А.Г. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница", уточнив исковые требования, просил устранить анатомические, физиологические увечья с учётом восстановления работоспособности кисти, предоставить информацию о лечащем враче, его квалификации, типе операции, произвести восстановление кости, вернуть должную структуру V-образной формы согласно анатомической симметрии правой руки с устранением сопутствующих нанесённых дефектов, в период подготовки, реабилитации, восстановления, перед и после операции до переквалификации оплачивать обеспечение жизнедеятельности в размере 72 800 руб.; компенсировать количество предстоящих операций, физическую травму, утраченный заработок на длительный срок, убытки личного имущества посредством продажи из-за необходимости, потери привилегий и льгот в связи с невозможностью принятия участия в специальной военной операции в размере 8 000 000 руб, обеспечить переквалификацию после всех операций, до периода полного восстановления/разработки кисти, выплачивать сумму в размере 50 000 руб, при невозможности полного восстановления, не проходящей боли/онемения, ограничения, сопутствующих последствий, повлекших ухудшение здоровья, выплачивать ежемесячно на постоянной основе данную суму в виде моральной компенсации пожизненного ограничения нанесённого вреда здоровью; в случае отказа сердечно-сосудистой, нервной, иммунной, почечной или иной функции организма из-за вынужденного ряда вмешательств оплатить компенсацию вреда родственникам в размере 40 000 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков по делу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечены Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кудрина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кудрина А.Г. просит отменить судебные постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В письменном заявлении представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга просил о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 21 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. Кудрин А.Г. находился на лечении в больнице с диагнозом: " "данные изъяты"

1 февраля 2021 г. по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" от 21 января 2021 г. истец обратился в амбулаторно-консультативное отделение больницы, где осмотрен врачом-травматологом-ортопедом в связи с жалобами "данные изъяты" после травмы, полученной в декабре 2019 года. В результате осмотра зафиксировано: на "данные изъяты"

21 апреля 2021 г. после прохождения необходимого обследования и сдачи анализов истец госпитализирован в плановом порядке в травматологическое отделение N 1 больницы.

22 апреля 2021 г. после проведения предоперационной антибиотиковой профилактики выполнено оперативное вмешательство: " "данные изъяты"". В послеоперационном периоде проведены лабораторные исследования в динамике, рентгенологический контроль.

23 апреля 2021 г. истец оформил информированный отказ от дальнейшего стационарного лечения, заверив его личной подписью. Пациент выписан на амбулаторный этап лечения с подробными рекомендациями: наблюдение врача-травматолога поликлиники по месту жительства; перевязки; ЛФК, ФТЛ в поликлинике по месту жительства; при болях анальгетики, НПВС; ограничение физических нагрузок на левую кисть до дести недель; рентген-контроль левой кисти через четыре недели после операции с последующей консультацией травматолога амбулаторного звена для решения вопроса о расширении двигательного режима; явка к врачу в травмпункт по месту жительства 24 апреля 2021 г.

12 ноября 2021 г. по результатам проверки АО "Городская страховая медицинская компания" составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N, согласно которому нарушений в оказании медицинской помощи Кудрину А.Г. не выявлено, также как и дефектов ведения медицинской документации. 23 апреля 2021 г. истец собственноручно и добровольно подписал информированный отказ от дальнейшего лечения в условиях стационара, в результате чего по своей инициативе не получил полноценного лечения.

Согласно выводам заключения экспертов от 17 февраля 2023 г. N составленного экспертами автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", имеются подтверждённые данные о наличии на 21 апреля 2021 г. у Кудрина А.Г. диагноза: "данные изъяты" Метод оперативного лечения выбран правильно.

Отсутствуют достоверные и подтверждённые данные о влиянии отказа Кудрина А.Г. от продолжения дальнейшего стационарного лечения 23 апреля 2021 г. на процесс восстановления в послеоперационном периоде.

Кудрин А.Г. 23 апреля 2021 года из СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" выписан в удовлетворительном, стабильном состоянии, в круглосуточном врачебном наблюдении не нуждается. Рекомендации по дальнейшему лечению даны в полном объёме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудрин А.Г. надлежащим образом и в полном объёме соблюдал данные ему при выписке 23 апреля 2021 г. из СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" рекомендации лечащего врача, проходил рекомендованное ему после выписки наблюдение, лечение, реабилитацию у врача-травматолога поликлиники по месту жительства. На назначенные явки с 24 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. являлся. Сведения о нарушении режима отсутствуют.

Медицинская помощь, оказанная Кудрину А.Г. в период нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" с 21 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г, являлась надлежащей, соответствующей установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, особенностями протекания заболевания на каждом этапе.

При оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" вред здоровью Кудрину А.Г. отсутствует. Дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения и лечения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" с 21 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. отсутствуют. Негативные последствия в результате лечения с 21 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. не наступили.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Кудрину А.Г. в период нахождения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница" с 21 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г, течением заболевания и наступившими негативными последствиями - болевыми ощущениями в области левой кисти, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 3 статьи 2, статьёй 4, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2023 г. N, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанной лечебным учреждением медицинской помощью и наступившими негативными последствиями в виде болевых ощущений в области "данные изъяты" ввиду недоказанности оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что медицинская помощь, оказанная Кудрину А.Г. в период нахождения на лечении в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Больница", являлась надлежащей, соответствующей установленным порядка и стандартам оказания медицинской помощи, особенностям протекания заболевания на каждом этапе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и предаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием лечебное учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объёме).

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается на ответчика.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала лечебного учреждения в период госпитализации привести к угловой деформации левой кисти пациента с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Предоставленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, заключения экспертизы оценены в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о нарушении конституционных принципов охраны здоровья, достоинства личности, равенства всех перед законом и судом; незаконного причинения увечия, в результате которого нарушена анатомии кисти и моторика руки; фальсификации экспертного заключения и иные доводы выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи