Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28562/2023[88-2027/2024-(88-27929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", АО "Петроэлектросбыт" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЕИРЦ СПб" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", АО "Петроэлектросбыт" о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2020 года истец заключил в письменной форме договор энергоснабжения с АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" N принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А. До заключения договора предоставил исполнителю всю информацию, указанную в п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в том числе, и о количестве лиц, проживающих в квартире, то есть постоянном проживании в квартире одного человека. Между тем, несмотря на неоднократные обращения, ответчик направляет в адрес истца счета на оплату потреблённой энергии, из которых следует, что в принадлежащей истцу квартире проживают четыре человека. Отказ исполнителя исправить очевидную ошибку в счетах за потреблённую электроэнергию нарушает право истца на информацию об услуге, установленное ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, угроза нарушения прав истца состоит в том, что в случае выхода из строя прибора учёта потреблённой электроэнергии, плата за потребленную энергию будет рассчитываться из числа проживающих в квартире.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, АО "Петроэлектросбыт" реорганизовано путем выделения АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт".

В порядке универсального правопреемства с 1 января 2021 права и обязанности АО "Петроэлектросбыт" по работе с бытовыми потребителями, перешли АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Таким образом, с 1 января 2021 года АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" осуществляет расчеты за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями, формирование и доставку платежных документов (квитанций) бытовым потребителям. При этом, права и обязанности по договору энергоснабжения с лицами, потребляющими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в порядке универсального правопреемства перешли к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Жилому помещению - "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО1, присвоен единый лицевой счет для оплаты N, для оплаты коммунальных услуг выставляется единый платежный документ, содержащий начисления по оплате электроэнергии, взноса на капитальный ремонт (с ДД.ММ.ГГГГ) и начисления за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФИО1 действует договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил N.

Для учета электроэнергии в квартире ФИО1 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета N типа "адрес".

Согласно агентским договорам, заключенным с АО "Петербургская сбытовая компания НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "ФКР"), АО "Невский экологический оператор" и иными поставщиками услуг АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" производит начисление и (или) включение в платежные документы платы за коммунальные услуги и жилое помещение, а также взноса на капитальный ремонт. Для удобства единовременной оплаты всех услуг Обществом потребителям выставляются единые платежные документы (ЕПД).

Применяемая форма ЕПД разработана в целях предоставления потребителям возможности единовременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу соответствующих лиц.

Для удобства единовременной оплаты жилым помещениям присвоены новые лицевые счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя услуг, принял во внимание, что требования об указании количества проживающих в квартире граждан пункт 69 Правил N 354 не содержит, во исполнение требований действующего законодательства оператором формируются платежные документы, в которых указывается, в том числе, почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения с указанием фамилии, имени и отчества физического лица. Кроме того, поскольку расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую в квартире ФИО1, производится на основании показаний прибора учета, ежемесячно передаваемых потребителем, по тарифам, действующим в соответствующем расчетном периоде, указание в платежном документе количества проживающих в квартире граждан, не влияет и не может влиять на размер начислений по оплате потребленной электроэнергии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи