Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28603/2023[88-2034/2024-(88-27936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Промис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей ООО "Промис" ФИО6, ФИО7, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промис" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком расходов по оплате содержанию нежилого помещения 4-Н, коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482275 руб. 91 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 66626 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 548902 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли в размере 39/477 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N по адресу: "адрес", лит.А (номер государственной регистрации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N от ДД.ММ.ГГГГ). Полагали, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по оплате содержания указанного нежилого помещения, коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания по адресу: "адрес" Доля ответчика в размере 39/477 в нежилом помещении 4-Н соответствует 38, 80 кв.м, общей полезной площади, однако, фактически ответчик использует площадь помещений 57, 84 кв.м (помещения N N, 12, нумерация используемых ответчиком помещений соответствует плану помещений согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности за содержание общего имущества обоснован как фактическими затратами управляющей организации, так и решениями общих собраний собственников помещений здания, а также соответствует договору управления, заключенному большинством собственников с ООО "Промис".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Промис" взысканы денежные средства в размере 482275 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66626 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ФИО1 является собственником 39/477 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес" в здании по адресу: "адрес", лит. А и совместно со своими сыновьями: ФИО8 и ФИО9 использует помещения-комнаты N N, N и приходящуюся на них площадь мест общего пользования в помещении "адрес", что в общей сложности составляет 57, 84 кв.м.

ООО "Промис" осуществляет управление зданием по адресу: "адрес" в качестве управляющей организации, выбранной решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", лит. А, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Ранее на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанным зданием управляло ООО "Городской ремонтно-строительный трест N 5", от которого истцу на основании соглашения об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями перешли права на взыскание с должников, в том числе, с ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в нежилом здании по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 протокола N принято решение об установлении размера платы (тарифы) за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, потребляемые в доме, в размере платы, установленной уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для категории "прочие потребители". Наделении управляющей компании ООО "Промис" правом на взыскание платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, потребляемые в доме, исходя из фактических расходов управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промис" (управляющая организация) и ФИО10, ФИО11, ООО "Монополия" (собственники более 90% площадей в здании по адресу: "адрес", N заключили договор N/ОСС на управление указанным зданием.

ФИО1 указанный договор не подписан.

Обращаясь в суд, истец указал на несение расходов по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению 4-Н и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А. В период с 1 ноября 2018 года по 31 июля 2022 года ответчик осуществляет фактическое пользование коммунальными услугами и не участвует в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 1 ноября 2018 года по 31 июля 2022 года составляет 482275 руб. 91 коп, при этом истцом учтены платежи ответчика в размере 4825 руб. 54 коп. и 2850 руб, сделанные ответчиком после подачи истцом иска в июне и в июле 2022 года; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 31 июля 2022 года составила 66626 руб. 85 коп. Договор между сторонами не подписан, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 209, 249, 289, 290, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года N 8612-рк "Об утверждении схемы расположения земельного участка", установив факт неоплаты ответчиком нежилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, признавая расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 482275 руб. 91 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66626 руб. 85 коп.

При этом суд указал, что при расчете задолженности истец правомерно исходил из показаний прибора учета тепловой энергии с отнесением на ответчика доли пропорционально используемым им квадратным метрам нежилого помещения N 4-Н, нормативов потребления, исходя из фактических пользователей, а также нормативов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, тарифов, утвержденных общим собранием собственников от 1 сентября 2018 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценкой данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ссылка подателя жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года не может быть принята во внимание, поскольку за ответчиком спорное помещение, расположенное в нежилом здании, зарегистрировано на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость также как нежилое помещение. Помещение 4-Н не является коммунальной квартирой.

Кроме того, в спорном помещении не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи