Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28618/2023[88-2239/2024-(88-28143/2023)]

29RS0018-01-2023-003961-35

N 88-2239/2024

г.Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу N 9-461/2023 по иску ФИО1 к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании действий незаконными, восстановлении энергоснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 ноября 2023 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании действий незаконными, восстановлении энергоснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N задолженность у ФИО1 в сумме 7 019 руб. 83 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года, гражданское дело N 2 - 2222/2021, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года N 88-9912/2022 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года оставлены без изменения.

С учетом изложенного, предмета и оснований предъявленных требований, субъектного состава заявленного спора, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные им требования (в том виде как они изложены) сводятся к признанию действий ООО "ТГК-2 Энергосбыт" незаконными, что уже являлось предметом судебной проверки (дело N 2-2222/2021).

В настоящем исковом заявлении ФИО1 фактически ссылается на обстоятельства, которые ранее исследовались судом при вынесении вышеуказанных судебных решений, одним из которых установлена законность действий ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по приостановлению (ограничению) режима электроэнергии в жилом помещении ФИО1 при наличии у него непогашенной задолженности по оплате электроэнергии.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает доводы, выражающие несогласие с принятыми судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским дела.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные судебные постановления не являются предметом оценки суда кассационной инстанции при настоящем рассмотрении.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2023 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья