Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28637/2023[88-2145/2024-(88-28049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2023 по иску Розникова Юрия Николаевича к ООО "ПСП Мегаполис" об оспаривании увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ПСП Мегаполис" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСП Мегаполис" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, обязании привести электронную трудовую книжку в соответствие, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ - уволен по основанию пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора полагает совершенным без законного основания с нарушением установленного порядка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г, иск удовлетворён частично, приказ (распоряжение) ООО "ПСП Мегаполис" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Розникова Ю.Н. из ООО "ПСП Мегаполис" на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ПСП Мегаполис" в пользу Розникова Ю.Н. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30882, 35 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 225028, 08 руб, компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 189206, 04 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСП Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7951 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об увольнении истца за прогул.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчику судебное извещение вручено 23 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Резников Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖБИ-ГОСТ" (в дальнейшем переименовано в ООО "ПСП Мегаполис").

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

В соответствии с расчётным листком Розникова Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г, ему была начислена заработная плата в размере 60882, 35 руб, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 189206, 04 руб. судом при рассмотрении спора установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена не в полном объёме, а также не была выплачена начисленная компенсация за неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и принимая решение об изменении формулировки основания и даты увольнения Розникова Ю.Н, взыскании в его пользу заработной платы за январь 2023 г, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца и нарушении его трудовых прав.

Взыскивая с ООО "ПСП Мегаполис" заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Необоснованно невыплаченные денежные средства по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда взысканы в пользу истца судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 127, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что формулировка, приведённая работодателем, не содержит указаний на состав дисциплинарного проступка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, содержание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) не позволяет установить существо совершенного Розниковым Ю.Н. проступка, при этом качестве основания к изданию документа указано на "акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ".

Как следует из содержания данного акта, между СНКО "Региональный фонд" и ООО "ПСП Мегаполис" был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для выполнения работ был установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако к установленному сроку работы на объекте не были завершены, и заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора. ФИО8 курировавший проведение работ по капитальному ремонту в "адрес", не предпринял никаких действий для решения данной проблемы, чем совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Действительно, формулировка "не предпринял никаких действий для решения данной проблемы" не позволяет идентифицировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок, установить конкретное нарушение трудовых обязанностей и вину работника, что свидетельствует об отсутствии оснований к увольнению Розникова Ю.Н. по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что было обоснованно учтено судами при разрешении спора.

Также, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца в установленном законом порядке не были истребованы письменные объяснения по факту вменяемого проступка.

Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием к признанию увольнения Розникова Ю.Н. незаконным.

Отсутствие со стороны суда первой инстанции чёткой правовой оценки совершенного Розниковым Ю.Н. проступка в условиях констатации нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, устранено судом апелляционной инстанции, и не повлияло на существо принятого по делу судебного акта и не являлось основанием к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что Розников Ю.Н. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствующее заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано, истец был уволен работодателем по иному основанию, и при несогласии с прекращением трудовых отношений по основанию, указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) истец вправе оспаривать увольнение в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений в связи с совершением истцом прогула, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

С учётом изложенного кассационная жалоба, содержащая просьбу о принятии нового решения об изменении основания увольнения истца на подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учётом изменения формулировки и даты увольнения истца суды обоснованно, в соответствии со статьями 127, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика невыплаченную заработную плату, плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда.

В части разрешения требований о взыскании заработной платы за январь 2023 г, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы о том, что судебные акты не содержат ссылок на доказательства, на основании которых в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, противоречат положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание заработной платы было произведено судом за период трудовых отношений истца с ООО "ПСП Мегаполис" с учётом изменённой судом даты увольнения, что обусловлено признанием увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, соответствует положениям части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части первой статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО "ПСП Мегаполис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСП Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСП Мегаполис" (ИНН N) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи