Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28667/2023[88-2138/2024-(88-28042/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2023 по иску Малыгиной О.Н. к ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в выплате среднего месячного заработка

по кассационной жалобе Малыгиной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малыгина О.Н. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ЕКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения") о признании незаконными решений об отказе в выплате среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что состояла в трудовых отношениях с Архангельским центром ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), уволена 17 октября 2022 г. в связи сокращением численности или штата работников организации. Решениями ЕКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 20 февраля 2023 г, от 21 марта 2023 г, от 18 апреля 2023 г. истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Малыгина О.Н. считает указанные решения незаконными, поскольку ответчиком не учтено наличие у неё онкологического заболевания, а также то обстоятельство, что она не была трудоустроена. На основании изложенного истец просила признать незаконными решения ответчика о т 20 февраля 2023 г, от 21 марта 2023 г, от 18 апреля 2023 г

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 12 января 2024 г, ответчику- 10 января 2024 г, третьему лицу- 9 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Бирюков П.А, прибывший в судебное заседание, в нарушение требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы о наличии у него высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, в материалах дела такие документы указанного представителя отсутствуют, что исключило возможность его участия в рассмотрении дела по кассационной жалобе истца. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малыгина О.Н. с 1 июня 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании трудового договора.

В соответствии с приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 14 октября 2022 г. N 368/л Малыгина О.Н. уволена с работы 17 октября 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

28 октября 2022 г. Малыгина О.Н. обратилась в кадровый центр по г. Архангельску ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего подходящую работу.

Малыгина О.Н. регулярно обращалась к ответчику для подбора подходящей работы, однако органом службы занятости населения не трудоустроена.

Решениями ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 20 февраля 2023 г, от 21 марта 2023 г, от 18 апреля 2023 г. Малыгиной О.Н. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

Как следует из протоколов заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией не установлено наличие у Малыгиной О.Н. исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Также из материалов дела следует, что при увольнении в октябре 2022 г. Малыгиной О.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 241 739, 82 руб, в связи с увольнением истцу работодателем выплачены денежные средства в размере 286 709, 28 руб, 21 декабря 2022 г. в размере 85 162, 77 руб, 23 января 2022 г. в размере 95 569, 76 руб, 15 февраля 2023 г. в размере 6 062, 91 руб, всего истцом получено от работодателя за указанный период 473 504, 72 руб. (без учёта компенсации за неиспользованный отпуск).

За четвёртый месяц со дня увольнения истцу ответчиком выплачено пособие по безработице в размере 17 897, 01 руб, за пятый месяц в размере 14 289, 32 руб, за шестой месяц - в размере 14 345, 84 руб, всего в размере 46 532, 17 руб.

Прожиточный минимум в г. Архангельске для трудоспособного населения с июня 2022 г. установлен в размере 17 037 руб, в 2023 г. в размере 17 594 руб.

Как следует из копий медицинских документов, предоставленных в материалы дела, истцу установлен диагноз: метахронный рак молочных желез: рак ВВК левой молочной железы Т2Н0М0 2 Аст, комплексное лечение в 2012 году, рак ВНК правой молочной железы TlcHlMO 2 Act (04.2020). Радикальная резекция ПМЖ 23.04.2020.

Согласно представленных истцом документов и её пояснений в настоящее время имеет место ремиссия указанного заболевания.

Инвалидность истцу не установлена, ограничений к труду не имеется.

В общей сложности истцом за период в течение 6 месяцев со дня увольнения понесены расходы на медицинские исследования, лечение в размере, не превышающем 20 000 руб.

Истец малоимущим не является, иждивенцев не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми Малыгина О.И. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в числе которых судом проверено наличие исключительного случая, касающегося уволенного истца, при этом проанализировано материальное положение Малыгиной О.Н. и установлено, что её совокупный доход за период со дня увольнения по январь 2023 г. превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждый месяц указанного периода. Сам по себе факт того, что истец не была трудоустроена в рассматриваемый период и не имела дохода в виде заработной платы или пенсии, не свидетельствует о его социальной незащищённости. В связи с увольнением истцу были выплачены денежные средства, размер которых значительно превышал установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для взрослого человека. Истец инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, семья истца малоимущей не является, а не сохранение ранее достигнутого уровня материального благосостояния свидетельством о тяжёлой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата, не признано.

Факт наличия у истца онкологического заболевания, находящегося в стадии ремиссии, а также необходимость приёма лекарственных препаратов, сами по себе не являются безусловными основаниями для сохранения за истцом среднего заработка. При этом доказательств того, что истцу требуется дорогостоящее лечение указанного заболевания, а также что истец нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, Малыгина О.Н. в суд не предоставила, в материалах дела таких доказательств не содержится. Напротив, из пояснений истца следует, что в течение 6 месяцев со дня увольнения им понесены расходы на медицинские исследования и лечение в размере, не превышающем 20 000 руб. Данное обстоятельство, с учётом выплаченных истцу работодателем и ответчиком денежных средств за указанный период, свидетельствует о наличии у Малыгиной О.Н. возможности обеспечить свои потребности в лечении указанного заболевания, что, в свою очередь, опровергает довод о трудном финансовом положении в связи с необходимостью лечения онкологического заболевания. Согласие работодателя (третьего лица) с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, принятых органом занятости населения.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель с учётом положений трудового законодательства вправе добровольно произвести истцу выплату среднего заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы, решений органа занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка для реализации такого волеизъявления не требуется, поскольку работодатель вправе улучшить положение работника по сравнению с действующим законодательством. Оспариваемое решение суда не препятствует работодателю в реализации такого права.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Выводы судов об отсутствии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка в четвёртый и последующие месяцы основаны на оценке всех обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы о том, что службы занятости не вправе давать оценку материального положения граждан, признанных безработными, противоречит положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи