Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28672/2023[88-2238/2024-(88-28142/2023)]

10RS0014-01-2023-001007-78

N 88-2238/2024

г.Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-460/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО5, после смерти которого, открылось наследство. Наследниками имущества умершего являются истец, дети - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а также мать ФИО7 - ФИО2

Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор в отношении наследственного имущества, ФИО1 просила признать долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль и на прицеп к легковым автомобилям незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости её доли.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по иску.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на нарушения норм права при заключении и утверждении мирового соглашения, невозможность его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: "адрес", а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и отказывается от исковых требований к ФИО2 по гражданскому делу N. ФИО2 отказывается от наследства по закону ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включая права и обязанности. Претензий по судебным расходам стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, условие мирового соглашения об отказе от наследства не могло быть утверждено судом.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья