Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28677/2023[88-2151/2024-(88-28055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.07.2021 между нею и ответчицей достигнуто соглашение о выполнении ответчиком комплекса услуг по согласованию и оформлению всей необходимой разрешительной документации в связи с реконструкцией и (или) перепланировкой многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также ввода его в эксплуатацию. 30.07.2021 истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность. Ссылаясь на то, что обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 74685 рублей, из которых: 66300 рублей - сумма основного долга; 8385 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 02.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2022 по день фактического исполнения; убытки в размере 2500 рублей за совершение нотариальных действий; убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 66300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3909, 90 рублей за период с 29.09.2022 по 12.07.2023, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО2, являясь собственником "адрес", после произошедшего в указанном доме пожара, в результате которого дом был признан непригодным для проживания, на основании инвестиционного контракта от 06.10.2008, заключенного с администрацией МО "Янтарный городской округ", разрешения на строительство от 26.10.2009 с учетом внесенных изменений выполняла работы по реконструкции указанного МКД, по результатам которых все квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (2, 3, 6), а также помещения, образуемые в результате реконструкции, должны были перейти в собственность ФИО2

В декабре 2017 года ФИО2 обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирном "адрес", однако письмом от 11.01.2018 в выдаче такого разрешения ей было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых приведен в ответе.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что 12.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании ФИО1 услуг по согласованию и оформлению всей необходимой разрешительной документации для ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с проведенной реконструкцией и перепланировкой. Стоимость услуг определена между сторонами устно в сумме 150000 рублей. Письменное соглашение не составлялось.

Во исполнение условий данного соглашения ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 12.07.2021, а также передала документы, необходимые для исполнения соглашения, что подтверждается актом приема-передачи от этой же даты.

Также для исполнения условий соглашения 30.07.2021 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, которой она уполномочила ФИО1 согласовать и оформить всю необходимую разрешительную документацию в связи с реконструкцией (изменением параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения), переустройством (установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) и (или) перепланировкой (изменением конфигурации) многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" внести соответствующие изменения в техническую документацию. Срок действия доверенности - 2 года.

05.08.2021 истцом ответчику была также переведена денежная сумма в размере 6300 рублей для оплаты услуг по договору подряда от 05.08.2021, заключенному между ФИО1 и АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Распоряжением от 03.06.2022 ФИО2 отменила вышеуказанную доверенность и 19.09.2022 направила в адрес ФИО1 по почте требование, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, потребовала возвратить переданные денежные средства в общей сумме 66300 рублей, тем самым, заявила о прекращении действия указанного соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение.

На основании статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

По смыслу вышеприведенных норм права доверитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, возместив при этом поверенному фактически понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатив вознаграждение соразмерно выполненной работе (оказанной услуге).

Установив, что ФИО2 отказалась от исполнения соглашения, при этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения взятых на себя обязательств до момента прекращения соглашения, документальных подтверждений своих фактических расходов не представила, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца уплаченной по соглашению денежной суммы в размере 66300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, учитывая, что данные денежные средства передавались во исполнение договорных отношений, возникших между сторонами, исходила из того, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ у суда не имелось, денежные средства подлежали взысканию на основании положений статьи 978 ГК РФ, однако указала на то, что данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Приводимые подателем жалобы доводы об исполнении ответчиком обязательств в рамках достигнутого с истцом соглашения со ссылкой на представленные ею доказательства признаны судом второй инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Так, представленный стороной ответчика в материалы дела договор подряда от 05.08.2021, заключенный между ФИО1 и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предметом которого являлось внесение изменений в технический паспорт на МКД по "адрес", цена договора 6114, 85 рублей и квитанция с реквизитами для внесения указанной суммы, на которой содержится указание о том, что в случае непоступления денежных средств в течение 10 дней с момента подписания договора, подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора без направления в адрес заказчика уведомления об отказе от договора, сам по себе не подтверждает факт несения ФИО1 расходов в указанном выше размере, равно как и не подтверждает факт исполнения ею поручения, при том, что технический паспорт на указанный МКД с внесенными в него изменениями ответчиком истцу не передавался, доказательств обратного ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 платы по указанному договору подряда.

Давая оценку представленному ответчиком заключению эксперта N098-07/2023 "Стандарт оценка" от 11.07.2023 о проведении идентификационной экспертизы информации, расположенной в почтовом ящике сервиса Е-mail, по адресу электронной почты " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, суд отметил, что прикрепленные и исследуемые документы (декларация об объекте недвижимости, технический план здания, кадастровая карта с выделенным земельным участком с "данные изъяты") относятся к иному объекту недвижимости с КН "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", при этом заказчиком кадастровых работ указана ФИО3 (стр.16-35 заключения).

Напротив, из материалов дела следует, что по заказу истца был изготовлен технический паспорт по состоянию на 22.10.2022, а также технический план здания по состоянию на 13.01.2023, то есть после отказа ФИО2 от исполнения соглашения.

Что же касается топографической съемки от 08.10.2021, то, как следует из ее содержания, она выполнена по заказу ФИО2 Из пояснений же истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик предоставила ей контактные данные кадастрового инженера, и она сама заказала у него топографическую съемку, оплатив стоимость работ по ее изготовлению. Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ФИО1 представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в целях исполнения соглашения несколько раз выезжала на объект, проводила осмотры дома, общалась с соседями, проектировщиками, посещала МФЦ, давала рекомендации истцу, не приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судом второй инстанции учтено, что даже если и согласиться с позицией ответчика, то указанные действия к какому-либо результату не привели и сами по себе не свидетельствуют даже о частичном исполнении принятых ФИО1 обязательств по оформлению необходимой разрешительной документации для ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, при том, что такая документация истцу вообще не передавалась, соответственно, у ФИО2 не возникло обязанности по оплате ответчику вознаграждения по данному соглашению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не имела возможности в полной мере исполнить взятые на себя обязательства, поскольку при разрешении судебного спора между ФИО2 и ФИО4 был установлен факт выполнения работ по реконструкции МКД с нарушениями строительных норм и правил и не в полном объеме, также признаны необоснованными, поскольку в силу положений статьи 977 ГК РФ ответчик могла в любое время отказаться от исполнения соглашения, возвратив истцу полученные по соглашению денежные средства, чего она не сделала.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по соглашению выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи