Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28695/2023[88-2359/2024-(88-28265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3715/2023 по иску Ильницкой Ларисы Григорьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании районного коэффициента к пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Малыша С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильницкая Л.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее также - МВД по Республике Коми), просила взыскать невыплаченную сумму районного коэффициента к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 491 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет надбавок и компенсаций.

Определением суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Ильницкой Л.Г. к МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет надбавок и компенсаций в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и его принятием судом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г, с МВД по Республике Коми в пользу Ильницкой Л.Г. взыскана недоначисленная пенсия (районный коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72 720 руб. 84 коп; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильницкой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми просит судебные акты отменить в связи в нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ильницкая Л.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ильницкой Л.Г. вручено 9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения, в пределах доводов кассационной жалобы, были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильницкая Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии МВД за выслугу лет.

Выслуга лет Ильницкой Л.Г. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее 20 лет, что не предоставляет ей права сохранения надбавки к пенсии в виде районного коэффициента при переезде в иное место жительства, если по новому месту жительства районный коэффициент выплачивается в меньшем размере либо не подлежит выплате.

В момент назначения пенсии Ильницкая Л.Г. проживала в "адрес". Пенсия назначена с учетом районного коэффициента 1, 3.

С ДД.ММ.ГГГГ Ильницкая Л.В. зарегистрирована по месту жительства в "адрес", где районный коэффициент составляет 1, 2, однако об изменении места жительства МВД по "адрес" не уведомила.

При выявлении указанного факта МВД по Республике Коми было принято решение об удержании с Ильницкой Л.Г. излишне выплаченной пенсии в размере 14 425 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на истца возложена обязанность предоставлять заявление о выплате пенсии, сведения о месте регистрации. Данные документы Ильницкая Л.Г. предоставляла в МВД по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильницкой Л.Г. направлено письмо, которым разъяснено, что для продолжения выплаты пенсии необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ копию паспорта, заявление на применение районного коэффициента.

Запрашиваемые документы истцом предоставлены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ пенсия Иьницкой Л.Г. выплачивается без районного коэффициента 1, 2, установленному по её месту жительства.

Разрешая спор по существу заявленных Ильницкой Л.Г. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7. оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильницкой Л.Г.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в спорный период Ильницкая Л.Г. проживала по месту регистрации: "адрес", в связи с чем пенсия истцу подлежала выплате с учетом районного коэффициента 1, 2. Нарушение права истца на получение пенсии в полном размере явилось основанием для вывода о незаконности принятого ОПО ЦФО МВД по Республике Коми решения о перерасчете Ильницкой Л.Г. пенсии и наличии оснований для удовлетворяя заявленных Ильницкой Л.Г. требований о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учётом районного коэффициента к пенсии в размере 1, 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований Ильницкой Л.Г. о взыскании с МВД по Республике Коми недоначисленной пенсии (районного коэффициента) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Наличие у пенсионного органа сомнений в обоснованности начисленной пенсии само по себе не может являться достаточным основанием для прекращения выплаты пенсии.

Поскольку необходимость подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, что пенсионным органом МВД было вменено в вину Ильницкой Л.Г. при лишении ее надбавки к пенсии в виде районного коэффициента в размере 1, 2, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения о перерасчете пенсии Ильницкой Л.Г.

Тот факт, что при смене места регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году истец своевременно не сообщила о перемене места жительства, вопреки ошибочному мнению представителя ответчиков, не является основанием для ежегодного подтверждения истцом места своего жительства, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика имелись достоверные данные о месте регистрации истца в "адрес", в связи, с чем пенсия выплачивалась с районным коэффициентом 1, 2. Соответственно законных оснований для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента не имелось.

Разрешая исковые требования Ильницкой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, установив факт нарушения пенсионных прав истца в части невыплаты надбавки к пенсии в виде районного коэффициента, повлекшей занижение размера пенсии, являющейся единственным средством существования истца, пришел к выводу о нарушении неимущественных прав Ильницкой Л.Г. на достойное существование.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, судом приняты во внимание характер нарушения прав истца, степень причиненных ей нравственных страданий, ее эмоциональное состояние, связанное с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, возраст, длительность нарушения прав, степень вины должностных лиц в нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением в части разрешения исковых требований Ильницкой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы либо чрезвычайно завышенной означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца либо ответчика впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ильницкой Л.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу лица, в отношении которого установлено нарушение имущественных прав.

Мотивированные выводы об оценке доказательств, которые, по мнению суда, явились основанием для определения компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в судебных актах не приведены.

Судом не принято во внимание, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами пенсионных прав, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, хотя они напрямую влияют на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на вывод как о самой необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Ильницкой Л.Г, так и на вывод о размере взысканной суммы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения исковых требований Ильницкой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ильницкой Ларисы Григорьевны о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи