Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28746/2023[88-2097/2024-(88-28001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории "адрес", отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее занимаемого ранее жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" связи с его непригодностью для проживания и без учета прав ФИО13 (ФИО12) Е.В.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение было предоставлено его матери ФИО6 на условиях социального найма с учетом детей - сына ФИО1 и дочери ФИО8 После смерти матери в 2015 году многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома истек. Проживание в указанном жилом помещении опасно для жизни и здоровья в силу неудовлетворительного технического состояния жилого дома.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 52, 7 кв.м включено в реестр муниципального имущества МО ГО "Сыктывкар".

На основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование ФИО6 и членам ее семьи. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены - ФИО1 (сын) и ФИО8 (дочь).

ФИО8 в связи с заключением брака 27 марта 2009 года сменила фамилию на ФИО13.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 31 мая 2023 года в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" зарегистрированы: ФИО10, ФИО9 (муж) и ФИО11 (сын).

В соответствии с отчетом о техническом обследовании здания, подготовленного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес" 2018 годп, Межведомственной комиссией администрации МО ГО "Сыктывкар" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания "адрес" м. Дырнос "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года.

Снос многоквартирного жилого дома до настоящего времени не произведен.

Сведений о том, что истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суду не представлено. Доказательств признания ФИО1 малоимущим материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Фактически истец в данной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что поскольку дом признан непригодным для проживания, ответчик обязан предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 49, 51-52, 57, 85, 98 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что жилое помещение по договору социального найма в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предоставляется нанимателям, проживающим в указанном жилом доме, при условии, что они признаны в установленном порядке малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что проживание в жилом помещении представляет опасность для его жизни и здоровья по причине аварийности дома, суд апелляционной инстанции отметил, что в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", фактически проживает только семья третьего лица ФИО13 (ФИО12) Е.В.; ФИО1 жилым помещением в аварийном доме не пользуется и не зарегистрирован в нем.

Как установлено при разрешении спора, истец проживает постоянно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его жене ФИО7, расположенном по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении, как пояснила ФИО10 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не проживает с 1995 года.

Установив отсутствие угрозы жизни и здоровью истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истец не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, допустимых доказательств тому, что он относится к категории малоимущих граждан, а также о наличии у него объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, то, вопреки позиции истца, наличие одного лишь факта включения ФИО1 в договор социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи