Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28760/2023[88-2339/2024-(88-28245/2023)]

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Ефимовой Галины Григорьевны на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-910/2023 по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой Галины Григорьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 14 февраля 2023 г. по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" с Ефимовой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2008 г. в размере 107 598, 57 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 676 руб.

В кассационной жалобе Ефимова Г.Г. просит отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что с судебным приказом она не согласна, сумму задолженности не признает, взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 г. между ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк) и Ефимовой Г.Г. в простой письменной форме заключен договор N 40600-Р-047097 на оформление банковской кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб.

В соответствии с договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - "Кредит"), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 26 марта 2008 г, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчётом задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчётом задолженности.

10 декабря 2010 г. ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 1127-12-10-13 от 10 декабря 2010 г. и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N 1127-12-10-13 от 10 декабря 2010 г.

7 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

6 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ефимовой Галины Григорьевны в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 127 598, 57 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 59 946 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 47 052, 57 руб, сумма задолженности по комиссии - 450 руб, сумма задолженности по штрафным санкциям - 20 150 руб.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 2 марта 2021 г. по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" с Ефимовой Г.Г. взыскана задолженность основному долгу по кредитному договору N 40600-Р-047097 от 26 марта 2008 г. в размере 20 000 руб.

Мировой судья, удовлетворяя настоящее заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался статьями 307, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 122, 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, приложенными к заявлению, и пришел к выводу об обоснованности и бесспорности заявленных требований на сумму 107 598, 57 руб, из которой: 39 946 руб. - задолженность по основному долгу, 47 052, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 450 руб. - комиссия, 20 150 руб. - пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова