Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28766/2023[88-2415/2024-(88-28322/2023)]

N 88-2415/2024

(N88-28322/2023)

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по делу N 2-25/2023-194 по иску ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 ссылаясь на то, что 18 апреля 2022 года она на принадлежащем ей автомобиле N приехала в автосервис, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" для выполнения работ по шиномонтажу, в ходе выполнения которых сотрудником автосервиса был поврежден пластиковый элемент, закрывающий дно автомобиля. Согласно заключению эксперта N 6553/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 000 руб. В мае 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 000 руб, стоимость оценки в размере 6 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований N отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2022 года истец ФИО2 приехала в автосервис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью замены колес на принадлежащем ей автомобиле Мазда, N

Услугу по замене колес на автомобиле истца оказывал ФИО4

В ходе проведения ФИО4 работ по замене колес указанному автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрыва переднего левого пыльника днища, а также царапин в передней левой части пола салона.

Денежные средства по оплате услуги по замене колес истец по просьбе ФИО4 перевела на банковскую карту его супруги ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом экспертному заключению N составляет 25 000 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуги истцу, в результате которой ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем не установилвину ответчика в причинении ущерба истцу и оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем (пункт 12).

Исходя из вышеизложенных положений закона, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что возмещение убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик не оказывал истцу услугу, в ходе выполнения которой автомобилю истца были причинены повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим заключение договора подряда именно с ответчиком ИП ФИО1, является чек по операции от 18 апреля 2022 года и что ФИО4 является работником ИП ФИО1, выводов суда об обратном не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5