Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28777/2023[88-2442/2024-(88-28349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мехедова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-3619/2022 по иску Мехедова Алексея Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

N

N

N

N

N

УСТАНОВИЛА:

Мехедов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее также - ГУ-ОПФР по Мурманской области) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Мехедов А.Н. указал, что обратился в ГУ - ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа менее 12 лет 06 месяцев.

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса.

С указанным решением пенсионного органа не согласен. В подтверждение факта работы в тяжелых условиях труда на условиях полного рабочего дня ссылается на карты специальной оценки условий труда и лицевые счета, справку работодателя и сведения из индивидуального лицевого счета. Настаивает на том, что осуществляемая им трудовая функция является продолжением технологического процесса горных работ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мехедов А.Н. просил суд признать незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ФИО8" в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права.

Решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования Мехедова А.Н. удовлетворены частично. На ГУ - ОПФ по Мурманской области возложена обязанность включить Мехедову А.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в полуторном (льготном) исчислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении; назначить Мехедову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ - ОПФ по Мурманской области в пользу Мехедова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов работы и досрочного назначения страховой пенсии отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мехедова А.Н. к ОСФР по Мурманской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мехедов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено Мехедову А.Н. 6 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что в системе государственного пенсионного страхования Мехедов А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мехедов А.Н. обратился в ГУ- ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Мехедову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 12 лет 06 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составил 31 год 00 месяцев 23 дня (в льготном исчислении 37 лет 02 месяца 11 дней); стаж в районах Крайнего Севера - 30 лет 10 месяцев 03 дня, специальный стаж - 04 года 11 месяцев 14 дней.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленную трудовую книжку Мехедова А.Н, уточняющие справки, лицевые счета, установилналичие оснований для включения в страховой стаж периода работы в должности дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в полуторном (льготном) исчислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении; и назначении Мехедову А.Н. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с 4 октября 2021 г.

Основанием для данных выводов явились сведения индивидуального лицевого счета, карта аттестации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ г.; карта оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ г, карта оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ г, карта специальной оценки условий труда за ДД.ММ.ГГГГ г.с указанием кода N - дробильщик, личная карточка работника Т-2, приказы работодателя, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, Технологический регламент производственных процессов при ведении открытых горных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мехедов А.Н. в спорные периоды осуществлял работу по Списку N, выполняемые им трудовые функции являлись продолжением технологического процесса добычи полезных ископаемых, при этом истец был занят на строительстве дорог карьера, по которым осуществлялась транспортировка руды для дальнейшей ее переработки.

Отменяя принятое по дуле решение в части удовлетворения исковых требований Мехедова А.Н. и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные истцом трудовая книжка, архивные справки, копии лицевых счетов не подтверждают характер и условия работы истца по Списку N и его занятость в едином технологическом процессе добычи полезных ископаемых, а также его полную занятость.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 400-ФЗ, законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Положением части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N от 1991 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Список N от 1991 года).

- Список N от 1991 года, разделом XXXIII "Общие профессии" предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение электросварщикам ручной сварки (позиция N), электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция N).

Постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующее с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Утверждённый постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ N Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по взрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе 1 "горные работы", подраздел 1 "открытые горные работы" под кодом позиции N "рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промышленных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт" предусмотрены "дробильщики" - код позиции N.

В специальный стаж работы (Список N - КПС N -дробильщик - N - рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений) не включены периоды работы в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса (участка) дорожно-эксплуатационного участка карьеров, бригады по обслуживанию дорог производственного участка дробильно-сортировочного комплекса; а также в качестве дробильщика дробильно-сортировочного комплекса.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Пунктом 4 названных Правил определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования Мехедова А.Н, исходя из существа исковых требований о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ Закона N 400-ФЗ являются документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками N и N, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают полную занятость в едином технологическом процессе добычи полезных ископаемых в спорный период в должности дробильщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что записи в трудовой книжке Мехедова А.Н. не содержат сведений о фактическом характере работы в течение указанного периода. Наименование должности, на которую принят истец, не подтверждает с достоверностью факт действительной работы в течение определенного периода в тяжелых условиях труда при полной занятости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа Мехедова А.Н. осуществлялась на дробильно-сортировочных комплексах (ДСК) N N, при этом ДСК N находился в эксплуатации по ДД.ММ.ГГГГ за контуром карьера, но в границах горного отвода Коашвинского месторождения; ДСК N находился за контуром карьера и за контуром горного отвода Коашвинского месторождения, который находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г.; ДСК N Восточного рудника введен в эксплуатацию в сентября ДД.ММ.ГГГГ г, находится в 600 м севернее Коашвинского карьера и за границей, утвержденного горного отвода Коашвинского месторождения.

Судебной коллегией в целях правильности выводов специальной оценки условий труда по делу назначена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда, производство которой поручено эксперту Министерства труда и социального развития Мурманской области.

В ходе проведенной экспертизы выявлены нарушения качества проведения специальной оценки условий труда, которые не позволяют сделать вывод о том, что исследования (испытания) и измерения экспертом организации, проводящей СОУТ, осуществлялись в штатных производственных процессах и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные карта аттестации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ г, карта оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ г, карта оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ г, карта специальной оценки условий труда за ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают работу Мехедова А.Н. в спорные периоды по Списку N.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано осуществление трудовой функции по занимаемой должности в дробильно-сортировочном цехе в границах горного отвода карьера, а также в едином технологическом процессе добычи полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", подраздела 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела 1 "Горные работы" (код N) Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что право на досрочную страховую пенсию по старости у рабочих разрезов и карьеров возникает при условии, что дробильно-сортировочная фабрика располагается на территории карьера и ее производственная деятельность является продолжением горных работ.

Вместе с тем, дробильно-сортировочный цех, в котором работал Мехедов А.Н. располагался за переделами горного отвода, что подтверждается представленной схемой и справкой работодателя. Трудовая функция истца заключалась в дроблении вскрышных пород, используемых для отсыпки дороги к карьеру, что не соответствует Списку N 2, раздел I "горные работы" (код позиции 2010100а-11908).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в совокупности не подтверждают работу Мехедова А.Н. в тяжелых условиях труда с полной занятостью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы Мехедова А.Н. в указанные периоды в тяжелых условиях, является служить основанием для исключения спорных периодов при подсчете специального стажа по Списку N.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Мехедовым А.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и перерасчете пенсии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехедова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи