Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28818/2023[88-2292/2024-(88-28196/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева Андрея Владимировича к Быковой Ольге Владимировне, Боброву Сергею Александровичу о защите чести и достоинствапо кассационной жалобе Ванеева Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Боброва С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ванеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Быковой О.В. и Боброву С.А, в котором просил обязать ответчиков принести публичные извинения в присутствии истца на общем собрании трудового коллектива МАУ "Городской Дворец культуры" МОГО "Ухта" за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, донести информацию до трудового коллектива, что распространенные сведения об истце не соответствуют действительности, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Ванеева А.В. к Быковой О.В. о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Быковой О.В. в пользу Ванеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Ванеева А.В. к Быковой О.В. о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Быковой О.В. в пользу Ванеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к Боброву С.А, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Ванеева А.В. к Боброву С.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванеев А.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Боброву С.А. как незаконные, указывает, что выводы судов являются необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ванеев А.В. с 19 июня 2013 г. занимал должность заведующего отделом электрооборудования в МАУ "ГДК", с 1 сентября 2018 г. - должность главного энергетика.

9 декабря 2019 г. Ванеев А.В. написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 9 декабря 2019 г.

Приказом МАУ "ГДК" от 9 декабря 2019 г. N 36-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ванеев А.В. оспорил законность увольнения в суде. В обоснование иска о восстановлении на работе он указал, что написал заявление об увольнении под психологическим давлением Быковой О.В, которая публично оскорбила его, распространила о нем сведения конфиденциального характера сотрудникам учреждения и жителям г.Ухты.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. по делу N2-545/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г, Ванееву А.В. отказано в иске о восстановлении в должности главного энергетика с 9 декабря 2019 г, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Интересы работодателя в суде представлял Бобров С.А.

В обоснование настоящего иска к Боброву С.А. истец указал, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска о восстановлении на работе 15 января 2020 г, 6 февраля 2020 г, в судебном заседании апелляционной инстанции от 25 мая 2020 г. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, истца, третьих лиц и сторонних слушателей называл Ванеева А.В. "сексуальным извращенцем", "ненормальным человеком (сумасшедшим)", "педофилом", повторил ложные сведения, высказанные Быковой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исходил из того, что часть допущенных Быковой О.В. высказываний не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного эмоционального мнения Быковой О.В. и её взглядов, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между Быковой О.В. и Ванеевым А.В. Такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика Быкову О.В. ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд отклонил доводы истца о том, что Бобров С.А. также распространил порочащие сведения о Ванееве А.В, указав, что сведения были высказаны ответчиком Бобровым С.А. в ходе судебных заседаний, не были утверждением, поскольку Бобров С.А. указывал, что это предположения, не подтвержденные слухи. Такие высказывания нельзя признать утверждением, сообщением о фактах, более того ответчиком использовался союз "если" при построении своей речи при даче пояснений, такой союз употребляется при присоединении второстепенного предложения об условии, являющееся причиной, обоснованием действий ("если, то"), такое предложение также не является утверждением, высказано в условной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная лингвистическая и фонетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N 1995-1996/6-2 от 11 ноября 2022 г, в исследуемых высказываниях Боброва С.А. выражена негативная информация о Ванееве А.В. в форме утверждения о фактах и событиях в высказываниях 21, 22, 24, 25, 29, 37 -41, 43, 45-53; в форме предположения - 22, 23, 26-28, 30 -36, 49; в форме мнения в высказывании 54; в форме оценочного суждения в высказываниях - 21, 32, 39, 42 и 44.

Среди исследуемых высказываний (21)-(55) не имеется высказываний, содержащих лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ванеева А.В. к Боброву С.А, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми в определении от 16 января 2023 г. исходила из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-545/2020 Бобровым С.А. не высказывались сведения, порочащие честь и достоинства истца, что подтверждено заключением эксперта.

Отменяя апелляционное определение от 16 января 2023 г, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что истец ссылался на то, что порочащие его сведения были распространены ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15 января 2020г, 6 февраля 2020г, в судебном заседании апелляционной инстанции от 25 мая 2020г. не только в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, истца, третьих лиц, но и сторонних слушателей. Данные доводы истца не были проверены судом, не получили надлежащую оценку, результат которой был бы отражен в мотивировочной части апелляционного определения.

Делая вывод о том, что высказывания Боброва С.А. фактически представляют повтор суждений относительно обсуждаемой проблемы, высказывания, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения, отсутствуют, суд второй инстанции не отразил в своем определении, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод, не указал мотивы, по которым отверг выводы заключения эксперта N 1995-1996/6-2 от 11 ноября 2022г, согласно которым негативная информация о Ванееве А.В. была выражена Бобровым С.А. в форме утверждения о фактах и событиях в высказываниях 21, 22, 24, 25, 29, 37-41, 43, 45- 53.

При новом апелляционном рассмотрении в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к Боброву С.А, суд апелляционной инстанции указал, что оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, а также учитывая существо и пределы исковых требований Ванеева А.В. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику Боброву С.А.

В деле о восстановлении Ванеева А.В. на работе Бобров С.А. осуществлял защиту работодателя. Учитывая позицию истца, изложенную в иске, о написании заявления об увольнении под принуждением Быковой О.В. вследствие морального шантажа, под угрозой распространения личной информации и боязни дискредитировать этим другого человека, представитель ответчика, возражая по иску, приводил в суде свои доводы относительно требований истца. Предметом судебного рассмотрения также являлся конфликт Ванеева А.В. и Быковой О.В, предшествовавший увольнению истца.

В этой связи тот факт, что в судебных заседаниях и возражениях на кассационную жалобу Бобров С.А. высказал информацию в форме утверждения о том, что Ванеев А.В. установилвидеокамеру и вел скрытую видеосъемку, в связи с этим у работодателя появились вопросы к истцу как к работнику учреждения, не дает оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности и взыскания компенсации морального вреда.

Экспертным путем установлено, что высказывания в суде о порочных сексуальных пристрастиях носили предположительный характер и по существу также касались обсуждения вопроса о демонстрации Ванееву А.В. фотографии как части конфликта с Быковой О.В.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-545/2020 не усматривается, что в суде, помимо участников процесса, участвовали сторонние слушатели. Свидетели по делу после их допроса покидали зал судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи"152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статья 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В связи с тем, что информация была озвучена Бобровым С.А. в судебных заседаниях, входила в предмет обсуждения в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе, в частности, сведения о видеосъемке касались вопроса о наличии или отсутствии у истца конфликтных отношений на работе, и была оценена судом по делу о восстановлении на работе, то поведение Боброва С.А. являлось реализацией права на участие в суде и не выходило за рамки допустимого.

Вопреки доводам истца, возражения на кассационную жалобу по делу N5-545/2020 в материалах гражданского дела N 2-545/2020 по иску Ванеева А.В. о восстановлении на работе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Ванеева Андрея Владимировича к Боброву Сергею Александровичу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи