Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28874/2023[88-2171/2024-(88-28075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2023 по иску Шпенкова Сергея Игоревича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпенков С.И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, просил признать приказ от 8 ноября 2022 г. N 77-д/п о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шпенкова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шпенкова С.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 27 июля 2022 г. N 552-кт Шпенков С.И. назначен на должность следователя Следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, с истцом заключен трудовой договор N 9/22.

Приказом от 8 ноября 2022 г. N 72-д/п Шпенкову С.И. за систематическое нарушение служебной дисциплины объявлен выговор. Из приказа следует, что по поступившей от руководителя Следственного отдела Пучкова С.С. информации проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту о прогуле от 7 ноября 2022 г. Шпенков С.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 7 ноября 2022 г. с 09.00 час. до 11.40 час. О наличии уважительных причин для опоздания следователь руководство не уведомлял, при этом о необходимости прибытия к 09.00 час. 7 ноября 2022 г. Шпенков С.И. уведомлен заместителем руководителя заблаговременно. Своими действиями следователь Шпенков С.И. нарушил требования пунктов 3.2, 5.2 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации. Также в приказе указано, что такие действия следователя Шпенкова С.И. приобрели систематический характер, ранее аналогичное поведение послужило основанием для заседания Суда офицерской чести Следственного управления 13 октября 2022 г.

Приказом от 29 сентября 2022 г. N 63-д/п Шпенков С.И. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм профессиональной этики и служебного поведения полностью лишён премии по итогам 3 квартала 2022 года.

Из материала проверки по факту опоздания Шпенкова С.И. следует, что 7 ноября 2022 г. руководителем отдела Пучковым С.С, его заместителем Третьяком Е.В. и помощником следователя Грушецкой С.Ф. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому 7 ноября 2022 г. в 10.55 час. Шпенков С.И. на рабочем месте отсутствовал, на звонки руководителя не отвечал, прибыл на рабочее место в 11.40 час. В тот же день Шпенков С.И. ознакомлен с данным актом.

Также в рамках проверки получен рапорт следователя Зеленова А.А, указавшего, что 6 ноября 2022 г. он вошёл в состав следственной группы по уголовному делу. Все запланированные им следственные и процессуальные действия выполнены в 23.00 часа 6 ноября 2022 г, 7 ноября 2022 г. прибыл на работу в 08.30 часов.

В этот же день от следователя Шпенкова С.И. получено письменное объяснение, в котором он указал, что 7 ноября 2022 г. прибыл на рабочее место в 11.40 час, поскольку весь предыдущий день принимал участие в следственных действиях, занимался составлением процессуальных документов, в связи с чем вернулся домой в 04.50 час. 7 ноября 2022 г. Поскольку у него не было желания спать менее трёх часов, принял решение прибыть на службу в более позднее время.

О факте нарушения трудовой дисциплины руководитель Следственного отдела по Ленинградскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Пучков С.С. рапортом от 7 ноября 2022 г. доложил руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шпенкова С.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктами 3.2, 5.2, 5.4, 5.8, 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утверждённых приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 138 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), оценив результаты проведённой проверки, принимая во внимание затребование у сотрудника письменных объяснений, применение дисциплинарного взыскания не позднее месяца со дня обнаружения проступка, учитывая предыдущее поведение сотрудника, систематический характер нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Шпенкова С.И, причин и условий, способствовавших совершению проступка, пришёл к выводу о соблюдении представителем нанимателя порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению сотрудника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, частью первой статьи 189 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на недопустимость подмены судом обязанности представителя нанимателя по определению состава дисциплинарного проступка и оценке действий сотрудника, пришла к выводу, что из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить, какие ещё дисциплинарные проступки совершил истец, ввиду не указания обстоятельств совершения вменяемых ему проступков, а именно, даты, времени, места, его существа, в связи с чем не представляется возможным объективно оценить в чем заключалось систематическое нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом для применения в отношении сотрудника меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку в приказе нет указаний на иные нарушения Шпенковым С.И. трудовой дисциплины и даты их совершения, суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности вывода о соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным фактическим по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В распоряжении (приказе) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть четко и однозначно указано на конкретные факты и проступки, допущенные работником, должно быть конкретизировано, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, а также указано на несоответствие данных нарушений требованиям локальных нормативных актов работодателя. Приказ не должен содержать размытых, абстрактных, общих формулировок, допускающих неоднозначное и двоякое токование. При этом считается недопустимым после привлечения работника к дисциплинарной ответственности расширять зону ответственности работника посредством подведения под нарушение конкретных пунктов локальных нормативных актов работодателя любых иных действий работника, которые работодателем расцениваются как нарушения трудовых обязанностей.

Проверяя выводы суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, на соответствие относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Делая суждение о несоответствии вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положениям трудового законодательства, судом апелляционной инстанции не учтено, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания содержится дата его издания, должность и фамилия сотрудника, к которому применяется взыскание, вид взыскания, проступок, за который оно применяется, а также дата и место совершения проступка (л.д.13-14).

Кроме того, в приказе отражены обстоятельства совершения проступка и срок, за который допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины, подтверждённые письменными доказательствами - приказом от 29 сентября 2022 г..N 63-д/п о лишении премии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение норм профессиональной этики и служебного поведения (л.д.105); решением суда офицерской чести Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, образованного во исполнение приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 февраля 2016 г..N 11 "Об образовании суда офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации", изложенным в протокольной форме от 13 октября 2022 г..N 10, по вопросам систематического опоздания на службу Шпенкова С.И. без уведомления руководителя следственного отдела по причинам не выдерживающим критики; внешнего вида и манеры одеваться, которые не могут сочетаться с моральным и деловым обликом следователя Следственного комитета и могут вызвать обусловленную критику со стороны граждан (спортивная обувь, наколенники для езды на мотоцикле, джинсы, куртка "косуха", спортивные кофта, мотошлем); не проявления должного интереса к службе, не желания повышать свой профессиональный уровень, выезжать на место происшествия с иными следователями следственного отдела в качестве стажировки; не добросовестного исполнения служебных обязанностей, приказов, указаний и поручений, данных сотруднику, как в письменной, так и в устной форме, не владеющего навыками эффективного планирования своей работы (л.д.73-89).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совершения сотрудником дисциплинарного проступка - пункта 3.2, 5.2, 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдении представителем нанимателя порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению сотрудника.

Оснований, предусмотренных законодателем, для отмены решения суда первой инстанции не имелось. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оставив в силе решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2023 г.

Председательствующий

судьи