Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28876/2023[88-2253/2024-(88-28157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград", ФИО2 о признании договора социального найма недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик без установленных на то законных оснований проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес", выезжать из квартиры не желает, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее администрация), в котором просила признать договор социального найма вышеназванного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО2, недействительным. В обоснование требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире совместно с супругом ФИО7 - отцом ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся ФИО8 - отец ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, хотя документы, подтверждающие его права нанимателя, отсутствуют. После смерти отца супруг не смог оформить на себя договор социального найма квартиры, в том числе, поскольку тяжело заболел и не имел возможности заниматься данным вопросом. В настоящее время она продолжает проживать в вышеуказанной квартире одна. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ей было отказано в признании членом семьи нанимателя. Полагала, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка заключения, в отсутствие на то оснований и не соответствует типовому договору социального найма, поскольку содержит расхождения по существенным условиям в части общей и жилой площади квартиры, количества комнат. Указала, что она продолжает проживать в данной квартире, ее право пользования в судебном порядке не прекращено, из квартиры она не выселена, что также подтверждает незаконность заключенного договора, нарушающего ее конституционное право на жилье. Другой жилой площади она не имеет, а ФИО2, напротив, имеет в собственности благоустроенную квартиру и не подпадает под категорию граждан, которым могут быть представлены жилые помещения по договору социального найма.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и по иску ФИО1 к администрации, ФИО2 о признании договора найма жилого помещения недействительным объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" относится

к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград". Указанное обстоятельство администрацией не оспаривалось.

Из вступивших в законную силу решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО16. о признании утратившими права пользования жилым помещением и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о признании членом семьи нанимателя, установлено, что "адрес" на праве социального найма была предоставлена нанимателю ФИО8, который в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ вселил в квартиру в качестве члена семьи нанимателя своего сына ФИО9 Кроме указанных лиц в квартире также были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО9 - ФИО2 и ее сын ФИО17

Ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО9 (сына нанимателя) об утрате ФИО2 и ФИО18 права пользования данной квартирой. Установлено, что выезд ФИО14 из квартиры был вынужденным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти нанимателя ни ФИО9, ни ФИО2 не приняли мер по определению нанимателя спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации о признании членом семьи нанимателя.

Принимая такое решение, суд, проанализировав положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент заявляемого ФИО1 фактического вселения в указанное жилое помещение в 2001 году родственником ФИО8 и ФИО9 она не являлась. Брак между истицей и ФИО9 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти нанимателя жилого помещения. Соответственно, к членам семьи нанимателя ФИО8 истица не относилась. Согласия на ее вселение от всех членов семьи нанимателя получено не было.

Делая данный вывод, суд также учел, что в спорный период времени ФИО1 являлась долевым собственником двух квартир, в том числе расположенной по соседству - квартиры в "адрес", где имела полное право проживать, как собственник. Факт регулярного нахождения ФИО1 в "адрес", наличие близких отношений с ФИО9, тесное общение с его родственниками, совместная забота, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения в квартиру и оснований возникновения права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Соглашаясь с вынесенным по делу решением и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что факт вселения ФИО1 в спорную квартиру не порождает прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие у нее были личные отношения с нанимателем ФИО8, либо супругом ФИО9, также проживающим в данном жилом помещении. Судебная коллегия также указала, что, установив нарушение порядка вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в отсутствие согласия члена семьи нанимателя ФИО2 на такое вселение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Сам по себе факт длительного её проживания в спорной квартире не свидетельствует о соблюдении прядка и оснований для возникновения права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Разрешая настоящие требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 11, 60, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, основываясь на обстоятельствах, установленных вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам между сторонами, исходил из отсутствия у ФИО1 законных оснований для проживания и пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку последняя членом семьи нанимателя не признана, договор социального найма с ней не заключался, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состояла и не состоит. При этом, установив, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, суд не нашел оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре, ввиду чего требования ФИО2 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый договор социального найма от 27 декабря 2022 года N416 заключен между ФИО2 и администрацией с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки в части установления законности вселения в спорное жилое помещение первоначального нанимателя ФИО8 и законности вселения в квартиру истца ФИО2, данные обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделаны правомерные выводы о нарушении жилищных прав ФИО2 и отсутствии оснований для признания недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации с запросом о предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в договор социального найма в части нанимателя, в обоснование которого ссылалась на смерть прежнего нанимателя ФИО10 и просила признать себя нанимателем "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) в соответствии с распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрацией городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в договор социального найма" был заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" по адресу: "адрес".

Такие обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу постановлениями, в силу которых судом первой инстанции договор социального найма был признан законным. В частности установлено, что ФИО2 была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи своего дедушки ФИО8, а ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, при этом ФИО1 членом семьи нанимателя не признана в судебном порядке и в заключении с ней договора социального найма ей было отказано.

Поскольку у администрации не имелось законных оснований для отказа во внесение изменений и перезаключения договора социального найма с новым нанимателем, право на заключение которого у ФИО2 возникло в порядке сингулярного правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции при разрешении требований ФИО11 не имелось оснований для признания такого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях характеристик жилого помещения со сведениями поквартирной карточки, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно предмету договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 передано во владение и пользование изолированное помещение состоящее из трех комнат, площадью 43.2 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что площадь указанной квартиры составляет 43, 2 кв.м.

Из справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский центр N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно указанная квартира на дату ДД.ММ.ГГГГ была учтена с общей площадью 35 кв.м, между тем, на ДД.ММ.ГГГГ были учтены изменения, в результате которых общая площадь увеличилась и составила 43.2 кв.м, расположение - второй этаж и мансарда.

В сводной экспликации в отношении квартир дома учтено, что "адрес" имеет общую площадь 43, 2 кв.м с количеством комнат - 3. В экспликации внутренних помещений учтено общей площади 35 кв.м (кухня, туалет, две жилые комнаты) и мансарда с жилой площадью 8, 2 кв.м, что при суммировании всей площади квартиры составляет 43, 2 кв.м. (35 кв.м + 8.2 кв.м.)

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, и а также были предметом судебной оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 иного жилища, поскольку последняя не лишена права обратиться в администрацию в установленном законом порядке с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилья, при наличии таких оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела установлено, что нанимателем квартиры являлся ФИО8, ФИО1 не вселялась в квартиру в качестве челна семьи.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО12 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи