Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28938/2023[88-2580/2024-(88-28488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Боброва С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за неправомерное вмешательство в его личную жизнь и разглашение сведений, составляющих его личную тайну, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также ФИО2 заявил исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за неправомерное завладение информацией, являющейся его личной перепиской, нарушение права на тайну переписки, вмешательство в его личную жизнь и разглашение сведений, составляющих его личную тайну, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

По данным искам заявлениям возбуждены гражданские дела и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 16 января 2023 года ФИО3, участвовавший в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном рассмотрении другого гражданского дела N2-71/2021 в качестве ответчика и представителя ответчика ФИО1, намеренно распространил сведения, не относящиеся к существу спора и составляющие личную тайну ФИО2 о "данные изъяты". Эти сведения истцом не афишировались и другим лицам не раскрывались. Распространение сведений о частной жизни истца имело место при написании ходатайства в Верховный Суд Республики Коми от 13 января 2023 года и его оглашении в судебном заседании 16 января 2023 года.

Ответчик ФИО1, "данные изъяты"", 9 декабря 2019 года неустановленным способом неправомерно завладела информацией, передававшейся ФИО2 своему близкому человеку путем SMS-сообщений. Эта информация составляла личную тайну истца и не предназначалась другим лицам, т.к. была адресована конкретному человеку. ФИО1 произвела распечатку этой информации и огласила сведения, ставшие ей известные в результате неправомерного завладения информацией. 9 декабря 2019 года ФИО1 продемонстрировала истцу полученную ею информацию и угрожала раскрыть ее широкому кругу лиц, при этом раскрыла информацию ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3 ФИО1 раскрыла информацию о частной жизни ФИО2 о наличии "данные изъяты", также желавшим сохранить "данные изъяты" в тайне. По мнению ФИО2, ФИО1 нарушила его права на тайну переписки, неприкосновенность частной жизни.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных со ссылкой на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение положений статьи 152.2 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт противоправных действий со стороны ответчиков, а именно факт незаконного получения информации о личной жизни истца и факт распространения содержания не нашел своего подтверждения. Данная информация до сотрудников, не участвующих в осмотре компьютера, не доводилась и никуда не передавалась.

При этом принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-545/2020 судом установлено, что при изучении доказательств по делу, аудио записи представленной истцом, не установлено факта шантажа со стороны ответчика о распространении личных фотографий истца, на которых изображен он с другими лицами.

Также суд указал в решении, что утверждение истца о получении ФИО1 сведений о его личной жизни незаконным способом материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного свидетелей разбирательства не подтверждается, между ФИО2 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, однако ни один свидетель не указал, что ФИО1 сообщала им сведения о том, что ФИО2 "данные изъяты", или что ФИО1 передавала, демонстрировала им какие-либо фотографии ФИО2 интимного характера.

Установлено, что ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, им указанным в иске. Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО по г.Ухте СУ СК РФ по Республике Коми об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2023 года вступило в законную силу.

Анализ стенограммы аудиозаписи от 9 декабря 2019 года свидетельствует о том, что ФИО1 не разглашала сведений об "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты".

В обоснование требований к ФИО9 истец указал на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-545/2020 по иску ФИО2 о восстановлении на работе в МАУ "ГДК" ФИО3, представляя интересы ответчика, допускал высказывания, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

Предметом первого спора являлось увольнение истца с работы. ФИО3 представлял интересы работодателя в суде. В ходе рассмотрения дела суд оценивал озвученную позицию сторон относительно наличия (отсутствия) у ФИО2 конфликта на работе и причин (мотивов) написания истцом заявления об увольнении.

В деле о защите чести и достоинства ФИО3 осуществлял свою защиту от иска ФИО2 и в ходе апелляционного рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ФИО4 лица МАУ "ГДК", истребовании материалов служебной проверки и результатов осмотра рабочего компьютера ФИО2, в ходе которого были восстановлены удаленные файлы с фотографиями истца и его перепиской с другим лицом, о допросе этого лица в качестве свидетеля. Данное ходатайство было направлено в Верховный Суд Республики Коми в письменном виде и озвучено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2023 года.

Анализ текста ходатайства, а также протокола судебного заседания от 16 января 2023 года опровергает довод истца о том, что ФИО3 сообщил сведения о "данные изъяты". По существу ФИО3 воспользовался своими процессуальными правами как участник процесса.

При этом, информация "данные изъяты" изложена ФИО2 в исковом заявлении о восстановлении на работе.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что, определяя критерии, по которым возможно вмешательство в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами, в данном случае это право ФИО3 на судебную защиту от иска, необходимо исходить из того, каков вклад предоставленной ответчиком информации в обсуждение вопросов, входящих в предмет иска.

Поскольку предметом рассмотрения являлось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, их соответствие действительности, и каждая сторона доводила до суда свою позицию по делу и представляла доказательства, обращение ФИО3 с ходатайством к суду являлось реализацией права на защиту и не выходило за пределы допустимого процессуального поведения.

Более того, ходатайство не содержало утверждений "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты". Таких сведений ФИО3 в суде апелляционной инстанции не озвучивал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений ном материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи