Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28946/2023[88-2494/2024-(88-28402/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2023 по иску ФИО1 к ООО "ОМЗ-Спецсталь", ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об оспаривании заключения, признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя истца Денисенко А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОМЗ-Спецсталь", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) исковые требования, просила признать заключение Центра профпатологии от 21 декабря 2021 г. об отсутствии связи заболевания с работой незаконным, признать заболевание двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость: справа - 2 степени, слева - 1 степени, профессиональным, возникшим в период осуществления трудовой деятельности на производстве ООО "ОМЗ-Спецсталь", взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность произвести оплату стоимости судебной экспертизы, проведённой ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представители ответчиков, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в цех N на должность машиниста крана металлургического производства 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в Центр профпатологиии "СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Согласно заключению Центра профпатологии "СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО "ОМЗ-Спецсталь" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Протоколом заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Центр профпатологии в СЗФО дано заключение, что учитывая длительный стаж работы в шумоопасной профессии, а также анамнез тугоухости, решением ВК ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания слуховых нервов. Рекомендовано пройти повторное обследование с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и полным пакетом документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно выписке из медицинской карты N ДД.ММ.ГГГГ/2021 Центра профпатологии в СЗФО ФИО1 установлен диагноз основной предварительный (непрофессиональная патология) - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость начальные явления слева, 1 ст. справа (ШР 0, 5м/5м, РР 6м/более 6м).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной главным государственным врачом по городу Санкт-Петербургу, усматривается, что общая оценка условий труда ФИО1 в профессии машиниста крана за период работы в цехе N (в том числе в период работы в цехе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ОМЗ-Спецсталь" с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов, производственной среды и трудового процесса (уровни шума и тяжесть трудового процесса), характерных для указанного профессионального заболевания, в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-5 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса", критерии и классификации условий труда" - условия труда вредные 2 степени.

При повторном обследовании ФИО1 в ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" составлен протокол заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия пришла к заключению: учитывая асимметричное начало и течение тугоухости у ФИО1, выраженную асимметрию слуха на момент осмотра, позднее и быстрое развитие тугоухости, наличие сопутствующих соматических заболеваний, заболевание слуховых нервов расценено как общее.

Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Центром профпатологии в СЗФО, усматривается, что причинно-следственная связь заболевания ФИО1 с профессиональной деятельностью не установлена (решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ОМЗ-Спецсталь" направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 500 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМЗ-Спецсталь" отказало в выплате компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому имеется причинно-следственная связь между работой ФИО1 в должности машиниста эл.мостового крана металлургического производства на предприятии ООО "ОМЗ-Спецсталь" (с августа 1982 г. по ДД.ММ.ГГГГ) и возникшим у нее заболеванием "двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа - 2 ст, слева 1 "адрес" на современных представлениях об этиологии и патогенезе потери слуха, вызванной шумом и проявляющейся клинически в виде хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости, делается вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между условиями исполнения ФИО1 должностных обязанностей машиниста крана металлургического производства в организации ООО "ОМЗ-Спецсталь", описанными в п. 8 Производственной характеристики для медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением (развитием) у нее заболевания "хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость".

Данное заключение специалиста критически оценено судом первой инстанции, поскольку из приложенных к заключению копий документов следует, что специалист имеет квалификацию врача по специальности "лечебное дело", окончил курс по специальности "Травматология и ортопедия", курсы повышения квалификации по основам хирургии, по программе "Экспертиза временной нетрудоспособности и контроля качества медицинской помощи", имеет сертификат на осуществление медицинской деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, однако документы, свидетельствующие о том, что данный специалист обладает специальными познаниями в области заболеваний органов слуха и профпатологии, к заключению не приложены.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления связи имеющегося у истца заболевания с профессиональной деятельностью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУН "ФНЦГ им. ФИО5" Роспотребнадзора, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания органа слуха: "двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость справа 2 ст, слева 1 "адрес" дисфункция слуховых труб. Тиннитус", что подтверждается результатами сурдологического обследования в СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между заболеванием органов слуха ФИО1 и её профессиональной деятельностью в должности машиниста крана металлургического производства на предприятии ООО "ОМЗ-Спецсталь" отсутствует.

Профессиональная тугоухость (потеря слуха, вызванная шумом) - медленно развивающееся нарушение слуха, причиной которого является воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (80 дБА). Профессиональная тугоухость приобретенная, хроническая, двусторонняя (симметричная) нейросенсорная (сенсоневральная) тугоухость.

Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что в 2020 году, на момент прекращения трудовой деятельности в контакте с шумом, превышающим ПДУ, нарушение слуха у ФИО1 соответствовало правосторонней нейросенсорной тугоухости с кондуктивным компонентом I-II ст, на левое ухо имелись начальные проявления нейросенсорной тугоухости, что подтверждается аудиограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр". Эксперты отметили, что "начальные проявления нейросенсорной тугоухости" классифицируются как донозологическое состояние и не являются заболеванием. Кроме того, в вышеуказанный период диагностированы воспалительные заболевания среднего уха (адгезивный отит, двусторонний тубоотит).

По данным обследования в отделении профпатологии ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после прекращения трудовой деятельности в условиях воздействия производственного шума) врачом сурдологом- оториноларингологом диагностирована "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 0 ст. слева, I-II ст. справа", что подтверждается данными аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным сурдологического обследования в СПб ГБУЗ "Городской гериатрический центр" снижение слуха у ФИО1 соответствовало "Двусторонней хронической сенсоневралъной тугоухости справа II ст, слева I ст.". Однако формирование или прогрессирование хронической нейросенсорной тугоухости в постконтактном периоде, после прекращения воздействия шума не является основанием для связи заболевания с профессией.

Клинико-аудиологическая картина выявленного у ФИО1 заболевания органа слуха не типична для профессиональной тугоухости. Асимметрия слуха с преимущественным поражением правого уха, наличие общесоматических заболеваний, способствующих формированию нейросенсорной тугоухости непрофессионального генеза (гипертоническая болезнь II ст, дегенеративнодистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника с положительной ротационной пробой на правой позвоночной артерии, малый диаметр правой позвоночной артерии способствуют гемодинамическим нарушениям церебрального уровня, что подтверждается данными ультразвукового исследования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ), а также воспалительные заболевания ушей (правосторонний адгезивный отит, дисфункция слуховых труб) не позволяют установить причинно-следственную связь заболевания органа слуха с профессиональной деятельностью.

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы ФБУН "ФНЦГ им. ФИО5" Роспотребнадзора, суд пришёл к выводу, что данное заключение мотивированно, последовательно, содержит подробное изложенные изученных в ходе экспертизы медицинских документов, не содержит каких-либо противоречивых выводов, экспертиза проведена специализированных экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца, что экспертное заключение является неполным, необъективным и необоснованным, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца, судом отклонены, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы и научно- практическую литературу в обоснование своих выводов, сомнений в правильности и обоснованности не вызвало.

Поскольку в ходе проведенной судебной медицинской экспертизы выводы заключения Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об отсутствии связи заболевания ФИО1 и её работой в ООО "ОМЗ-Спецсталь" не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9, 22, 212 Трудового кодекса, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что законных оснований для признания незаконным оспариваемого заключения Центра профпатологии СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием органов слуха и работой в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в качестве машиниста крана металлургического производства не подтверждено, в связи с чем оснований для возложения на бывшего работодателя истца гражданско-правовой ответственности за возмещение физических и нравственных страданий, связанных с диагностированным у истца заболеванием, не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи заболевания органа слуха с профессиональной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводам жалобы, что имеются основания не доверять экспертному заключению, а также основания в компетенции экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертное заключение не содержит неоговоренных значимых исправлений, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в распоряжении экспертов не имелось медицинской карты амбулаторного больного из ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N 1.1.90/2022, опровергается материалами дела, указанная медицинская карта значится в сопроводительных письмах суда, экспертного заключения, имеется в перечне представленных экспертам документов, приложенных к материалам дела, оснований ставить под сомнение содержание заключения экспертов не усматривается. Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что экспертами не изучен период трудовой деятельности истца в ООО "ОМЗ-Спецсталь", в заключении верно отражена трудовая деятельность истца, согласно её трудовой книжке, также исследованы данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца в ООО "ОМЗ-Спецсталь" от 22 октября 2021 г. N 79-03-05/45-23705-2021, имеющейся в материалах дела.

Опровергается содержанием заключения экспертов позиция истца о том, что экспертами не учтены физиологические особенности её организма, напротив, эксперты учли перенесённые истцом заболевания, особенности организма, указаны основания, по которым эксперты пришли к перечисленным ранее выводам.

Имеющаяся в решении суда первой инстанции описка при указании даты, от которой составлена санитарно-гигиенической характеристики, вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано " ДД.ММ.ГГГГ", не свидетельствует о незаконности судебного решения, номер санитарно-гигиенической характеристики условий труда указан верно.

По указанной причине определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с поручением её проведения ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", которым составлено заключение специалиста, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку судом дана оценка как заключению специалиста, так и экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, обязательное присутствие истца при проведении такого вида экспертизы не требуется, из заключения экспертов не усматривается необходимость обязательной явки подэкспертного в экспертное учреждение.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи