Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28974/2023[88-2282/2024-(88-28186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 о признании утратившими пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, изменении договора социального найма, по встречному иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, ФИО16, ФИО15, заключение прокурора ФИО12, полагавшей доводы кассационной жалобы в части обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета и заключением договора социального найма путем признания ее главным нанимателем.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. В квартире зарегистрированы ответчики: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, которые не находятся с ней в родственных отношениях, в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в 1998 году и с указанного времени не несут расходов на содержание жилого помещения. Регистрация ответчиков в спорной квартире обременительна для истца.

Ответчики обратились в суд со встречным иском об определении порядка оплаты жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 оплачивает 1/4 долю жилищных и коммунальных платежей, ФИО4 1/4 долю, а ФИО1 1/2 долю. Также они просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО13 комнату размером 13, 83 кв м, ФИО1 с дочерью, соответственно, 18, 27 кв.м, ФИО3 - 8, 77 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование.

Требования мотивированы тем, что выезд из данной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями сторон, в квартиру они не могли попасть, так как дочь истца отказывалась пускать их в квартиру. Частично оплата квартиры в период с 2001 по 2006 год ими производилась, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменено в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года в той части, в которой им отказано во встречном иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", другие ответчики жилых помещений в собственности не имеют.

Судом установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1998 году, в последующем не предпринимали попыток вселиться, не несут расходов на содержание жилого помещения, не находятся с истцом в родственных отношениях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, бремени его содержания не несут, судьбой помещения не интересуются, связь с ответчиками утеряна, регистрация носит формальный характер и не отражает их связи с жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск о признании их утратившими право пользования на жилое помещение со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам, тогда как спорная квартира является муниципальной собственностью, при этом требование об определении порядка оплаты жилого помещения является производным от первоначальных и удовлетворено быть не может, учитывая, что судом принято решение о признании ответчиков утратившими право пользования данным помещением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части разрешения требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО4, а также разрешения их встречных требований, признал правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, части 2 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции в части признания утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется, предметом кассационного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение, и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая споры в связи с недостижением между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей и членов их семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 и ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, следовательно, каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому ФИО2 вправе требовать определения порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из проживающих в квартире доли общей площади жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключено, требования ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг при установлении ее права проживания в спорном жилом помещении остались неразрешенными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года части требований ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить в части требований ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи