Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28979/2023[88-2270/2024-(88-28174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2023 по иску Боброва Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ХолмогорыМостСервис" (далее - ООО "ХолмогорыМостСервис") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, отмене приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ХолмогорыМостСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.М. обратился в суд с иском к ООО "ХолмогорыМостСервис", уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 декабря 2022 г. N 22-07/л, расторжении трудового договора от 17 января 2023 г. N 87 незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и дату на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 041 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Боброва А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требований Боброва А.М. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 декабря 2022 г. N 22-07/л, расторжении трудового договора от 17 января 2023 г. N 87, изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, дата увольнения - на 5 октября 2023 г, с ответчика в пользу Боброва А.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 274 489 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 244 руб. 89 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХолмогорыМостСервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 декабря 2021 г. N 131 и приказа о приёме на работу истец принят дорожным рабочим в ООО "ХолмогорыМостСервис", трудовая функция истца заключалась в выполнении работ по содержанию моста через р. Моша км 528 + 602 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 Лодейное поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк- Брин-Наволок.

Приказом от 19 декабря 2022 г. N 22-07/л истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно за производство работ по очистке проезжей части мостового полотна от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах.

Приказом от 17 января 2023 г. N 87 трудовой договор с истцом прекращён в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, в частности 11 января 2023 г. истец вновь осуществлял производство работ по очистке проезжей части мостового полотна от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах, поскольку одной из обязанностей истца, как дорожного рабочего, являлась расстановка на объекте дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся о работах (пункт 1.4 трудового договора).

Факт получения дорожных знаков истец не отрицает, при этом ссылается на то, что дорожные знаки весят около 8 кг, до октября 2022 года он их расставлял, доставляя на мост на личном тракторе, который в октябре 2022 г. сломался.

Согласно докладной записке мастера производственного участка ООО "ХолмогорыМостСервис" Попкова А.В. от 14 декабря 2022 г. истец, осуществляя 14 декабря 2022 г. трудовую функцию на мосту через р. Моша, - производил очистку проезжей части мостового полота от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах в нарушение требований пункта 1.4 трудового договора от 1 декабря 2021 г. N 131, тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения.

В этой связи у работника затребованы письменные объяснения в срок до 16 декабря 2022 г, не предоставленные им, о чём 19 декабря 2022 г. составлен соответствующий акт N 1, и приказом от 19 декабря 2022 г. N 22-07/л истец привлечён к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым отказался согласно акту от 19 декабря 2022 г. N 2.

Согласно докладной записке мастера производственного участка ООО "ХолмогорыМостСервис" Попкова А.В. от 11 января 2023 г. истец 11 января 2023 г. в 11 час. 40 мин. осуществлял свою трудовую функцию на мосту через р. Моша, а именно: производил очистку проезжей части мостового полота от снега вдоль тротуаров (ограждений) без расстановки временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся работах, тем самым нарушил пункт 1.4 трудового договора, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В этой связи у истца уведомлением от 11 января 2023 г. затребованы письменные объяснения, которые им не предоставлены. Поскольку истец отказался от ознакомления с уведомлением, мастером участка ООО "ХолмогорыМостСервис" составлен соответствующий акт от 11 января 2023 г. N 3.

В связи с непредоставлением Бобровым А.М. письменных объяснений в установленный законом срок, 17 января 2023 г. составлен акт N 4, с которым истец также отказался знакомиться, и приказом от 17 января 2023 г. трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, пунктом 5 части первой статьи 81, статьями 89, 192, 193, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из доказанности факта неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей в виде не расставления временных дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся очистных работах на проезжей части, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, поскольку действия работодателя обусловлены неоднократно допущенными работником нарушениями как условий трудового договора, так и требований безопасности дорожного движения, при применении формы взыскания учтены степень тяжести нарушения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оценивая письменные доказательства - акты об отказе работника в ознакомлении с требованием о предоставлении письменных объяснений и даче письменных объяснений, в совокупности с иными доказательствами, указала на отсутствие относимых и допустимых доказательств получения работником требований работодателя о предоставлении письменных объяснений по фактам не расстановки дорожных знаков 14 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г. при наличии возражений работника относительно нахождения в указанные дни на рабочем месте, пришла к выводу, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Принимая во внимание действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 14 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г, в период временной нетрудоспособности истца в период с 21 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г, двух актов о ненадлежащем исполнении обязанностей, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из намеренного характера действий работодателя по увольнению истца с занимаемой должности.

Изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд апелляционной инстанции, признавая расчёт ответчиком среднедневного заработка арифметически верным, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 г. по 5 октября 2023 г. в размере 274 489 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов, суд апелляционной инстанции указал, что отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделён только работодатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, в последующем увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (не истребования письменных объяснений) является основанием для признания судом незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, в том числе по указанному основанию вследствие отсутствия критерия неоднократности. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении частей первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции письменных доказательств - уведомления о предоставлении объяснений от 11 января 2023 г, актов от 19 декабря 2022 г, от 17 января 2023 г, предоставленные работодателем в подтверждение порядка соблюдения применения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на объяснения истца, фактически признавшего факт невыполнения условий трудового договора и получения уведомления о даче письменных объяснений; нахождении работника 14 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г. на рабочем месте выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХолмогорыМостСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи