Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29005/2023[88-2649/2024-(88-28557/2023)]

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Килина Михаила Анатольевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4530/2022 по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 891 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 2 729 руб. 58 коп, неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 2 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 3 899 руб. 40 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на отправку заявления о возмещении разницы в цене товара за период с 16 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 11 октября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 7 798 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 891 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с 21 августа 2019 по 27 сентября 2019 г. в размере 2469 руб. 62 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 3 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 3639 руб. 44 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 05 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 6174 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 826 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2023 г. решение мирового судьи от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 октября 2023 г. решение мирового судьи от 1 ноября 2022 г. изменено в части компенсации морального вреда и штрафа, с ООО "МВМ" в пользу Килина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7087 руб. 05 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Килин М.А. просит изменить апелляционное определение, в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уплате разницы в цене товара в размере 891 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2018 г. между Килиным М.А. и ООО "Эльдорадо", правопреемником которого является ООО "МВМ", заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась камера " N, стоимостью 6 499 руб, на которую установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации камеры обнаружены недостатки, в связи с чем 26 июля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в течение 21 дня. Данное заявление получено ответчиком 30 июля 2019 г.

2 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков (почтовых расходов), причиненных вследствие направления заявления об устранении недостатков, в сумме 1009 руб. 50 коп, которое получено ответчиком 7 августа 2019 г.

27 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 6499 рублей, которое получено 24 октября 2019 г.

4 октября 2019 г. истцом направлено ответчику заявление с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 891 руб, которое получено ООО "МВМ" 18 октября 2019 г, требования истца оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2020 г. ООО "МВМ" добровольно выполнило требование о возврате суммы в размере 6 499 руб, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 20, 21, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара в размере 891 руб, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанных требований.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на отправку заявления о возмещении разницы в цене товара за период с 16 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2021 г. в возмещении указанных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации является заниженным и доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства суд первой инстанции не привел.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Также необоснованным бы признан апелляционной инстанцией вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в полном объеме, в размере 7 087, 05 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все требования, заявленные в исковом заявлении. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об выплате разницы в цене товара в размере 891 руб. исковое заявление не содержит. Расчет данной неустойки в исковом заявлении не приведен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова