Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29143/2023[88-2717/2024-(88-28626/2023)]

N 88-2717/2024

N 2-8785/2022-208

г. Санкт-Петербург

6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Солгинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 10 февраля 2014 года был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем акцепта оферты между заемщиком и банком, ответчику была выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операции?, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 18 августа 2022 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте, из которой 38 552 рублей 39 копеек ? просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 38552 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N208 г. Санкт- Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскан просроченный основной долг по эмиссионному контракту N от 10 октября 2014 года по состоянию на 18 августа 2022 года в размере 38552 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 57 копеек, а всего взыскано 39908 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании? ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте было отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит об его отмене, указывая, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии задолженности по эмиссионному контракту N, поскольку погашение задолженности осуществлялось ФИО1 уже после вынесения решения суда от 22 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв во внимание, что ответчик не присутствовал при вынесении решения в суде первой инстанции, и, следовательно был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств, пришел к выводу, что отсутствие таких доказательств повлияло на принятое мировым судьей решение.

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения мировым судьей решения по состоянию на 18 августа 2022 года задолженность по кредитной карте N была погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действия суда апелляционной инстанции по принятию от ответчика дополнительных доказательств соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, были направлены на восполнением допущенной судом неполноты судебного разбирательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", действовал в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и квалифицируются судом кассационной инстанции как переоценка доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солгинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья