Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29183/2023[88-2786/2024-(88-28695/2023)]

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1510/2023-40 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Чернышевой Ирины Юрьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) с Чернышевой Ирины Юрьевны взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3206- 00.03886 от 7 июля 2016 г. в размере 396 227, 31 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 581 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева И.Ю. просит отменить судебный приказ, в обоснование указывает, что требования банка не являются бесспорными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался статьями 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 122, 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, приложенными к заявлению, и пришел к выводу об обоснованности и бесспорности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 г. Чернышева И.Ю. получила от Банка ВТБ (ПАО) уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с указанием на намерение банка обратиться в суд, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575381500898.

Возражений относительно наличия задолженности и суммы задолженности Чернышева И.Ю. в банк и мировому судье не направила.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова