Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29258/2023[88-2647/2024-(88-28555/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Череповца к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности г. Череповца. В связи с трудовыми отношениями ФИО1 с Государственным ансамблем "Русский север" ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Череповца заключила с ним договор аренды спорного жилого помещения сроком на один год. Трудовые отношения ФИО1 с Государственным ансамблем "Русский север" прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу решениями суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма. Проживание ФИО1 и его сына ФИО2 в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.

ФИО1 и ФИО2 обратились к суд со встречным иском к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, другого жилья и задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение не имеют, зарегистрированы в нем с 2000 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года исковые требования мэрии г. Череповца к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии города Череповца без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2023 года исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Череповецкого городского Суда Вологодской области от 29 октября 2020 года установлено, что в период с 29 июля 1996 года по 17 декабря 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры "Государственный ансамбль "Русский Север" (после реорганизации муниципальное учреждение культуры "Городское филармоническое собрание").

В соответствии с трудовым контрактом ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Государственного ансамбля "Русский север", 1 августа 2000 года между мэрией города Череповца и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения в муниципальном жилищном фонде "адрес" N, по условиям которого последнему предоставлено в аренду сроком на один год жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 54 кв.м. по адресу: "адрес", с учетом членов семьи: жены ФИО11, сына ФИО2

Данная квартира на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Постановлением мэра города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено заключить с ФИО1 договор найма жилого помещения - двухкомнатной "адрес" в "адрес".

Договор найма жилого помещения между мэрией города Череповца и ФИО1 в письменной форме заключен не был.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 ФИО3 лицо ФИО11 регистрации в указанном жилом помещении не имеет.

Согласно представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям каких-либо объектов недвижимости в собственности ответчиков не имеется.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 1 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении мэрии города Череповца к заключению договора социального найма отказано.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа мэрии "адрес" в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по его заключению отказано.

21 апреля 2021 года начальником жилищного управления мэрии города Череповца ответчикам направлены уведомления, в которых указано об отсутствии правовых оснований пользования квартирой по адресу: "адрес", предложено сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи в жилищное управление мэрии. Оба уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками не исполнены.

Постановлением мэрии города Череповца от 9 сентября 2021 года N 3599 ФИО1 с сыном ФИО2 признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, включены в список граждан на предоставление жилого помещения в общем порядке.

Согласно справке жилищного управления мэрии города Череповца от 28 июня 2023 года в списке граждан на предоставление жилого помещения в общем порядке учетный номер ФИО1 и ФИО2 - 6465.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования мэрии города Череповца и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО12, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 304, 671, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлениями мэрии города Череповца от 16 июля 2008 года N 2436 "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" и от 26 января 2012 года N 387 "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования" и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 с семьей за плату во владение и пользование для проживания в нем и, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения, а не положения Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

При этом жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании постановления мэра города Череповца от 11 октября 2001 года N 3584 "О заключении с ФИО1 договора найма жилого помещения" после истечения срока действия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год N.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении в установленном порядке спорного жилого помещения к служебным помещениям (как на момент его первого предоставления в 2000 и 2001 годах, так и впоследствии), и о предоставлении его ФИО1 в качестве служебного, материалы дела не содержат.

Договор найма жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался, поэтому в соответствии со статей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался заключенным на пять лет. Поскольку за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель не предлагал нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, а равно не предупреждал нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматель не отказывался от продления договора, договор в соответствии со статей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, отношения по найму спорного жилого помещения, возникшие между мэрией города Череповца и ФИО1 на основании постановления мэра города Череповца от 11 октября 2001 года N 3584 "О заключении с ФИО1 договора найма жилого помещения", были неоднократно продлены (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что договор найма, на основании которого ответчикам предоставлено спорное жилое помещение, прекратил свое действие в связи с отказом наймодателя от продления данного договора, основания для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма вне очереди отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков (истцов по встречному иску) при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи