Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29314/2023[88-2746/2024-(88-28655/2023)]

N 88-2746/2024

город Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Быковой Татьяны Николаевны на определение Московского районного суда города Калининграда от 12 июля 2023 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-165/2014 по иску Быковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-165/2014 по иску Быковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Быкова Т.Н. указала, что ей стало известно о допущенных в ходе рассмотрения дела ошибках в исследовании и оценке доказательств, а именно, медицинской карты амбулаторного больного и заключений врачей; истец не имела объективной возможности в силу состояния здоровья предоставить имеющиеся у неё доказательства, а именно, заявление в Росздравнадзор о проведении экспертизы качества оказанных услуг; судом необоснованно было отказано в принятии доказательств; настаивает на наличии причинно-следственной связи между имеющим место " "данные изъяты"" и дефектами оказания стоматологических услуг.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Быковой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Калининграда от 13 мая 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе Быкова Т.Н просит об отмене определения суда и апелляционного определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Быковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Быковой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные Быковой Т.Н. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения сводится к оспариванию принятого судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы Быковой Т.Н. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных Быковой Т.Н. обстоятельств к вновь открывшимся, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Приводимые кассатором доводы направлены на представление новых доказательств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления Быковой Т.Н. об истребовании новых доказательств судом правомерно отказано, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истребование новых доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 12 июля 2023 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья