Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29316/2023[88-2749/2024-(88-28658/2023)]

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Шаерман Ольги Евгеньевны на апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Шаерман Ольги Евгеньевны к Тушину Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Тушина В.В. об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 г. в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 г. определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2023 г. отменено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Дело направлено в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

В кассационной жалобе Шаерман О.Е. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 20, 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тушин В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку извещения о предварительного судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2022 г, о судебных заседаниях, назначенных на 15 декабря 2022 г. и 26 января 2023 г. направлялись Тушину В.В. по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты вернулись по истечении срока хранения. Копия заочного решения суда направлена Тушину В.В. по адресу регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения 18 февраля 2023 г, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 1 марта 2023 г, заявление об отмене заочного решения подано Тушиным В.В. 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая постановление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции указал, что фактически Тушин В.В. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, копию заочного решения получил только 28 июня 2023 г.

Из материалов дела, копия заочного решения была направлена Тушину В.В. по месту его регистрации по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Сибирякова, д. 16, кв. 50 и по адресу проживания: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Холмы, ул. Вишневая, д. 17, однако указанный дом разделен фактически на две квартиры и ответчик занимает квартиру N 2. Однако на почтовом конверте, направленном в адрес ответчика, номер квартиры не указан.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует, что корреспонденция на указанный адрес не поступала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Тушин В.В. фактически не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключало возможность принятия заочного решения. Копию заочного решения он получил только 28 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаерман Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова