Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-460/2024-(8Г-28610/2023)[88-3340/2024]

N 88-3340/2024

N 2-1079/2023

г. Санкт-Петербург

6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Череповецского городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Infiniti G35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti М35 ELIT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, о чем водителями транспортных средств было составлено соответствующее извещение. Автогражданская ответственность участников столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 10 января 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 25 января 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 5 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 15 февраля 2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с невозможностью выполнить соответствующие работы в течение 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. 22 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26300 рублей. 21 апреля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате 73700 рублей. 3 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 14908 рублей.

Решением N У-22-116250/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации? от 28 октября 2022 года в удовлетворении требовании? ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Со ссылкой на уклонение страховой компании от исполнения обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 22166 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 10000 рублей, почтовых услуг - 300 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22166 рублей, штраф 11083 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1164 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 16 мая 2023 года в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа было изменено, сумма снижена с 11083 рублей до 1496 рублей. В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 16 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с произведенным судом апелляционной? инстанции расчетом штрафа, предусмотренного нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по настоящему спору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 страховой компанией не исполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции определил, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении N1411 эксперта ФИО6 от 22 декабря 2022 года в соответствии с единой методикой, без учета износа ? 44200 рублей, в размере 1496 рублей (44200 - 26300 - 14908 = 2 992/2 = 1496).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, признав произведенный расчет штрафа обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм права несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суд.

Несогласие истца с выводами суда, иное понимание правильно примененных судом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецского городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья