Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-695/2024[88-3091/2024]

N 88-3091/2024

N 2-483/2023

г. Санкт-Петербург

6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что 20 июля 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор б/н от 20 июля 2020 года на оказание услуг по оформлению документов, в соответствии с пунктом1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов по оформлению документов на земельный участок N, с кадастровым номером "данные изъяты", и объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора ФИО2 обязалась исполнить поручение заказчика в рамках настоящего договора; сообщать по требованию заказчика сведения о ходе исполнения данного им поручения; оказывать консультационные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 50000 рублей.

В момент заключения договора им были оплачены денежные средства в сумме 40000 рублей, 25 августа 2020 года дополнительно уплачены денежные средства в размере 5000 рублей в счет стоимости работ по договору путем их перечисления на банковскую карту ответчика, 31 мая 2021 года переведено еще 350 рублей за регистрацию права собственности, 9 июля 2021 года ? 240 рублей в счет оплаты почтовых расходов. Таким образом, общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 45590 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись какие-либо действия по оказанию услуг, отсутствовала связь между ним и ФИО2, 18 марта 2022 года ФИО1 направил последней претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств по нему. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ему не возвратила

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 45590 рублей в качестве компенсации денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг по оформлению документов от 20 июля 2020 года, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 37590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 19295 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1657 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Мировой судья, руководствуясь положениям статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 12, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору оказания услуг в сумме 37000 рублей ввиду его расторжения, за вычетом стоимости оказанных по договору услуг на сумму 3000 рублей, поскольку из условий заключенного и подписанного сторонами договора, буквального толкования пункта 3.2 данного договора следовало, что при подписании настоящего договора заказчик носит аванс в размере 35000 рублей. После заключения данного договора ФИО2 приступила к исполнению договора, претензий ФИО1 в части не внесения аванса по договору не предъявляла.

Также решением мирового судьи с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 590 рублей, перечисленные последним на ее счет 31 мая 2021 года и 9 июля 2021 года двумя платежами (350 и 240 рублей), поскольку доказательств, подтверждающих их расходование на отправку почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок, ответчица не представила.

Также мировой судья, приняв во внимание, что предметом договора также являлось оформление документом на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", но документы на дату принятия судом решения не были оформлены, а доказательств иного представлено не было, отклонил доводы ответчицы о том, что она в полном объеме выполнила работу по договору.

Также, не смотря на то, что на момент заключения с ФИО1 договора ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о бесспорности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам слуг на постоянной основе и извлечении из этой деятельности прибыли, соответственно применив к правоотношениям, возникшим между сторонами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафа в соответствии статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным; полагает, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет настоящий довод кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях.

Суды правомерно не приняли доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг, что подтверждается представленными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Оснований с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на не привлечение к рассмотрению дела фактического владельца земельного участка - ФИО4, полагая, что это нарушает положения статьи процессуального закона.

Данный довод не может быть принят во внимание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения ввиду того, что указанным лицом о нарушении его права заявлено не было, оспариваемым решением никаких обязанностей на него возложено не было.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судебными инстанциями в части доказанности факта оказания услуг не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья