Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-750/2024[88-3093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.10.2020 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70000 рублей под 26, 4% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.07.2022, на 25.01.2023 продолжительность просрочки составляет 175 дней, размер задолженности - 56920, 58 рублей, из которых 50936, 90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 3314, 87 рублей - просроченные проценты, 225, 52 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 165, 52 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 60, 77 рублей - неустойка на просроченные проценты, 447 рублей - комиссия за ведение счета, 1770 рублей - иные комиссии. В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере 81423, 58 рублей. Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита ФИО1 оставлено без удовлетворения. Банк просил суд взыскать со ФИО1 задолженность в размере 56920, 58 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 1907, 62 рублей.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 июня 2023 года заявленные Банком исковые требования удовлетворены в полном объёме, также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных со ссылкой на полное погашение задолженности в сумме, превышающей основной долг, проценты и штрафные санкции.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора, обязании Банка произвести перерасчет начисленных кредитных платежей, возвратить суммы переплаты процентов по кредиту с учётом 9, 9 %, а не 26, 4 % от основной кредитной суммы в размере 70000 рублей, взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 23.10.2020 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор потребительского кредита, в соответствии с Индивидуальными условиями (далее - Индивидуальные условия) которого ФИО1 был установлен лимит кредитования - 70000 рублей (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2).

Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования (п. 1 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий по кредиту установлена процентная ставка 9, 9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что общее количество платежей в счет погашения задолженности - 59. Минимальный обязательный платеж (МОП) - 2273 рубля. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 275 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1998 рублей. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Установлено, что 23.10.2020 Банк перечислил 70000 рублей на счёт N. На основании заявления ФИО1 указанная сумма транша была перечислена на счет N, после чего снята с данного счёта, то есть ФИО1 не выполнил требования пункта 4 Индивидуальных условий об использовании кредитных денежных средств, при соблюдении которых по кредиту устанавливалась процентная ставка 9, 9 % годовых.

Кроме того, из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты, 2. Гарантия минимальной ставки.

23.10.2020 ФИО1 в пункте 5.3 заявления на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев "Все включено" указал, что просит Банк в дату оплаты МОП согласно Кредитному договору ежемесячно равными платежами списывать с его расчётного счета N плату за предоставляемую услугу.

В заявлении о предоставлении транша от 23.10.2020 ФИО1 также указал, что просил Банк одновременно с предоставлением транша включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (Раздел В, п. 1.1), по условиям которой размер платы за программу составляет 0, 72% (503, 61 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (Раздел В, п. 2.1), и списывать плату за программу в указанном размере с его банковского счета N в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности (Раздел В, п. 3).

Сведений о том, что ФИО1 отказался в период охлаждения от услуг страхования материалы дела не содержат.

Начиная с 09.07.2022, ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату Банку суммы кредита.

02.11.2022 мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области в отношении ФИО1 выдан судебный приказ N2-2360/2022 по заявлению Банка, который определением мирового судьи 21.11.2022 отменен в связи с поступившими мировому судье возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 56920, 58 рублей, из которых 50936, 90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 3314, 87 рублей - просроченные проценты, 225, 52 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 165, 52 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 60, 77 рублей - неустойка на просроченные проценты, 447 рублей - комиссия за ведение счета, 1770 рублей - иные комиссии.

При расчёте задолженности ФИО1 Банком были учтены все внесенные им платежи по Кредитному договору на указанную дату. Доказательств внесения ФИО1 иных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком исковые требований, взыскав со ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в обжалуемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что расчет задолженности, приведенный ФИО1 в апелляционной жалобе исходя из суммы основного долга и процентной ставки, срока кредитования, не может быть признан верным, поскольку он произведён без учёта Индивидуальных условий кредитного договора и иных распоряжений заёмщика при заключении кредитного договора, в том числе о включении в дату платежа МОП платы за услуги страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в подтверждение доводов о погашении кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи