Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-826/2024[88-3041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности N от 11.05.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 456912 рублей, штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2021 года по день вынесения решения суда в размере 73271 рубля 79 копеек. В обоснование требований указала, что в счет оплаты по договору от 16.09.2021 N, заключенному с ООО "Строй Инвест", имеющему ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", место нахождение и адрес юридического лица: "адрес", она перевела денежные средства в размере 456912 рублей по реквизитам, указанным в счете, включая БИК "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", расчетный счет "данные изъяты", корреспондентский счет "данные изъяты", наименование банка получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО). В связи с тем, что товар не поставлен, юридическое лицо на контакт не выходит, истец обратилась в правоохранительные органы.

1 октября 2021 года старшим следователем пятого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 456912 рублей Банком перечислены другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО "Строй Инвест", имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика ИНН "данные изъяты", не указанный в чеке от 18.09.2021 N N, то есть организации, с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала. Ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине не проведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В данном случае ответчик должен был перед зачислением денежных средств получателю сверить все реквизиты с платежным поручением, включая ИНН, и отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги по вине Банка ей причинен материальный ущерб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года с ПАО Банк "ВТБ" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 456912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72933 рубля 80 копеек, штраф - 200000 рублей. Также с ПАО Банк "ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8498 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что в данном случае отсутствует совокупность условий деликтной ответственности ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 49, 309, 401, 845, 848, 862, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

При этом суд указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае, если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Согласно Приложению 1 и Приложению 2 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

В силу подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не являющийся основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей признан правомерным, поскольку ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф, взысканный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей, соответствует статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

В кассационной жалобе Банк ВТБ ссылается на то, что положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим в период осуществления платежа по поручению истца, прямо не предусматривалась обязанность банка получателя средств проверять ИНН получателя.

Пунктом 4.3 Положения N 383-П банку получателя средств предписано устанавливать порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Применяя требования указанного пункта в банковской практике, ответчик толкует выражение "иная информация о получателе средств" как возможность при исполнении платежного поручения на перевод денежных средств проверять наименование получателя его расчетный счет.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, ФИО1, указав в платежном поручении получателя с конкретным ИНН, вправе рассчитывать, что денежные средства будут зачислены на расчетный счет, принадлежащий именно этому лицу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи