Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-217/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Войнагий Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 26 сентября 2023 года), решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войнагий Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 26 сентября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года, Войнагий И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить обжалуемые акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Дубовцева И.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для оставления протокола об административном правонарушении в отношении Войнагий И.И.) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Войнагий И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", а ФИО5 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием привлечения Войнагий И.И. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 1 июля 2023 года Войнагий И.И, находясь на границе земельных участков по адресу: "адрес", вопреки установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, самовольно произвел на границе участка демонтаж забора из железобетонных столбов с прикрепленной к ним металлическими конструкциями сеткой-рабицей, принадлежащий ФИО5, не причинив последней существенного вреда.

Факт совершения Войнагий И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Войнагий И.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Войнагий И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Войнагий И.И. состава административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на его совершение, подлежат отклонению.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В ходе производства по делу установлено и материалами дела подтверждено, что Войнагий И.И. осуществил демонтаж забора ему не принадлежащий.

Утверждения заявителя о наличии согласия одного из собственников смежных участков - ФИО6 на осуществление вышеупомянутых действий своего подтверждения не находят, напротив опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО6, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43, том 1). То обстоятельство, что ФИО6 не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, права Войнагий И.И. не затрагивает и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие результатов межевания земельных участков, границы участков в установленном порядке определены не были, не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие причиненного ФИО5 вреда, вопреки утверждениям жалобы, материалами дела подтверждается. То обстоятельство, что право собственности ФИО5 на демонтированный забор, который не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, никаким образом не зарегистрировано, о недоказанности вины Войнагий И.И. не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Войнагий И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Войнагий И.И. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 26 сентября 2023 года), решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войнагий Ивана Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Войнагий Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук